Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Р.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна В.М. удовлетворить.

Взыскать с Мусина Р.Х. в пользу Акопяна В.М. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

Истец Акопян В.М. обратился в суд с иском к ответчику Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 января 2016 года Акопян В.М. передал Мусину Р.Х. в долг денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата 31 марта 2016 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец Акопян В.М. просит взыскать с ответчика Мусина Р.Х. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Акопян В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дябкина А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусин Р.Х. и его представитель по ордеру адвокат Лисняк Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Акопяна В.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мусин Р.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Мусин Р.Х., истец Акопян В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2016 года между Акопяном В.М. и Мусиным Р.Х. был заключен договор займа, согласно которого Мусин Р.Х. получил от Акопяна В.М. в долг денежные средства в размере *** руб. В подтверждение договора займа и факта получения денежных средств Мусиным Р.Х. была составлена расписка. Из расписки следует, что Мусин Р.Х. обязуется вернуть денежные средства 31 марта 2016 года.

В обоснование исковых требований истец Акопян В.М. указывает, что ответчик Мусин Р.Х. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. (сумма долга), проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мусин Р.Х. указал в письменных возражениях и пояснил в суде первой инстанции, что в действительности долговые отношения возникли между ООО "ЮниГолд", учредителем и генеральным директором которого является ответчик, и Индивидуальным предпринимателем Акопяном В.М., ответчик каких-либо денежных средств от истца не получал, задолженность перед ИП Акопяном В.М. возникла у юридического лица ООО "ЮниГолд" в рамках предпринимательской деятельности, которая была погашена. Расписка от 15 января 2016 года была составлена ответчиком в целях дополнительного обеспечения возврата данного долга ООО "ЮниГолд" в виде поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807 - 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленными указанные в расписке обстоятельства, а именно, что 15 января 2016 года Мусин Р.Х. получил от Акопяна В.М. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается текстом долговой расписки от 15 января 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком указанный расчет оспорен и опровергнут не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что долг возник между ООО "ЮниГолд" и ИП Акопяном В.М. и был погашен в полном объеме, а сам договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является поручительством в целях исполнения договора займа между ООО "ЮниГолд" и ИП Акопяном В.М., поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка содержит сведения о получении ответчиком от истца денежных средств, сведений о том, что данная расписка является договором поручительства, указанная расписка не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мусина Р.Х. о том, что долговые отношения возникли между ООО "ЮниГолд", учредителем и генеральным директором которого является ответчик, и Индивидуальным предпринимателем Акопяном В.М., ответчик каких-либо денежных средств от истца не получал, задолженность перед ИП Акопяном В.М. возникла у юридического лица ООО "ЮниГолд" в рамках предпринимательской деятельности, которая была погашена; расписка от 15 января 2016 года была составлена ответчиком в целях дополнительного обеспечения возврата данного долга ООО "ЮниГолд" в виде поручительства, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику Мусину Р.Х. по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком Мусиным Р.Х. не представлено.

Согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом Акопяном В.М. ответчику Мусину Р.Х. в качестве займа по расписке, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Договор займа от 15 января 2016 года заключен между двумя физическими лицами Акопяном В.М. и Мусиным Р.Х., в силу чего с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы ответчика Мусина Р.Х. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Расписка Мусина Р.Х. (заемщика) в получении денежных средств в размере *** руб. от Акопяна В.М. от 26 января 2016 года, применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение Акопяном В.М. обязанности передать денежные средства.

Так, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Надлежащих допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, оценка которым была дана в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: