Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42215/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Адовой Л.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Эврим" удовлетворить, взыскать с Адовой Л.К. в пользу ЗАО "Эврим" задолженность по договору оказания услуг за период с *г. по *г. в размере *руб. *коп. и пени за период с *г. по *г. в размере *руб. *коп. и госпошлину в размере *руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору N *от *г. за период с *г. по *г. за оказанные услуги в размере *руб. и пени в размере *руб. по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, расположенного на них индивидуального жилого дома, находящихся на территории индивидуальной коттеджной застройки, по адресу: *. Между истцом и ответчиком *г. был заключен договор N *об оказании заказчику услуг. Ответчик фактически пользуются услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Представитель ЗАО "Эврим" по доверенности Крысина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Адова Л.К. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шабас Е.С., которая исковые требования не признала.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно договору сдача-приемка услуг, оказанных ответчиком, осуществляется путем направления в адрес истца актов сдачи-приемки услуг, что данные акты ответчик не подписывал и не получал. Считает, что услуги надлежащим образом не оказывались, а также сведений о выполнении условий договора и доказательств фактического оказания услуг в материалах дела нет. С *года ЗАО "Эврим" запретило въезд грузового транспорта на территорию поселка и доставку строительных материалов, что препятствовало строительству дома на участке, кроме того, с *года на участке не осуществлялось потребление электрической энергии и воды, а также пользование канализацией, подключение к сетям не производилось. Ответчик возражал против применения расчета пени по ст. 155 ЖК РФ, так как данная норма не может применяться к правоотношениям сторон, считает, что пени следует рассчитывать по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Адова Л.К. по доводам апелляционной жалобы.

Адова Л.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Адовой Л.К. по доверенности Шабас Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Эврим" по доверенности Крысиной Е.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания пени и изменении в части размера госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд применил норму материального права, не подлежащую применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Адова Л.К. является собственником земельного участка * и земельного участка с кадастровым номером *, расположенного на них индивидуального жилого дома, находящихся на территории индивидуальной коттеджной застройки, по адресу: *.

В соответствии с договором N * от *г. ЗАО "Эврим" приняло на себя обязанности по оказанию заказчику комплекса услуг, направленных на создание заказчику условий для эффективного использования заказчиком принадлежащих ему земельных участков, расположенным на них индивидуального жилого дома находящегося по адресу: *.

Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора общество оказывает следующие услуги: услуги, связанные с пользованием внутрипоселковыми дорогами площадью * кв.м. и протяженностью *м. с прилегающими тротуарами протяженностью * м., в соответствии с п.3.2 договора, и организация вывоза бытового мусора-твердых бытовых отходов с территории поселка; услуги по организации режима закрытого периметра поселка с помощью внешнего ограждения и обеспечение пропускного режима через контрольно-пропускные пункты; организация уличного освещения поселка и подсветки внешнего ограждения поселка.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора, за услуги, оказанные заказчику в соответствии с договором заказчик платит исполнителю вознаграждение в размере *руб., в том числе НДС *%, что составляет *руб. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее, чем до *-го числа текущего месяца в размере *% от стоимости услуг, указанной в п. 1.3 договора.

В случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором, заказчик выплачивает обществу пеню в размере *% за каждый день от суммы просроченного платежа, что предусмотрено п. 4.1 договора.

В подтверждении оказанных услуг по договору истцом были представлены договоры со сторонними организациями.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Эврим" выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором в полном объеме, письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало, а доводы ответчика о том, что ему не были направлены акты, не освобождают его от оплаты по договору, поскольку данное нарушение условий договора не является существенным.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика перед ЗАО "Эврим" за оказанные услуги за период с *г. по *г. составила *руб., пени за период с *г. по *г. в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не вносил плату за оказанные услуги по договору в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по оказанным услугам суд счел обоснованным документально, арифметически верным и соответствующим требованиям закона и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика об ограничении его грузовому транспорту доступа в поселок суд отклонил, указывая, что они голословны и не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности производить оплату услуг по договору.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки в размере ниже договорной (по ЖК РФ в размере *ставки, а не *% как предусмотрено договором) суд счел возможным применить расчет неустойки, произведенный истцом. Данный размер суд счел соразмерным нарушенному обязательству и не подлежащим уменьшению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за оказанные услуги за период с *года по *года в размере *руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку к данным правоотношениям о предоставлении услуг по созданию условий для эффективного использования земельного участка, а не жилого помещения, данная норма права не может быть применена, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, повлекшей уменьшение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, которая не подтверждена актами сдачи-приемки услуг, были заявлены ответчиком в качестве возражений на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с этими доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения в указанной части.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания пени подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части. Решение в части размера госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере *руб. *коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в части взыскания неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эврим" к Адовой Л.К. о взыскании пени в размере *руб. *коп. отказать.

Решение в части размера госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Адовой Л.К. пользу ЗАО "Эврим" госпошлину в размере *руб. *коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи