Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Бугаевой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бугаевой М.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Олета" в пользу Бугаевой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки по возврату билета в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Олета" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб.,

установила:

Истец Бугаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о защите прав потребителя, в котором просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N * от * года в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., убытки за найм жилого помещения в размере * руб., расходы по аренде склада в размере * руб., расходы по обмену авиабилетов в размере * руб., штраф. При этом, истец отказалась от заявленных требований об обязании передать квартиру, поскольку ответчик передал истцу объект долевого участия по акту от *г.

Исковые требования мотивированы тем, что * года между ООО "*" и ООО "Олета" был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Согласно Соглашению от *г. N * об уступке права требования, заключенному между истцом и ООО "*", к истцу перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: * в составе *-ой очереди строительства, *-ой квартал. Под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) *, этаж *, проектный номер *, номер на площадке *, количество комнат *, общая проектная площадь * кв.м. Цена объекта по условия договору долевого участия составляет * руб. По Соглашению об уступке истец оплатила * руб., из которых * руб. были оплачены за счет собственных средств истца, а * руб. были оплачены за счет ипотечного кредита, предоставленного истцу * на основании кредитного договора N * от *г. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен не позднее * года, однако ответчиком квартира истцу была передана по акту приема-передачи только * года.

Истец Бугаева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванов Д.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Бугаева М.А., указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к требования истца о взыскании неустойки.

Истец Бугаева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Иванов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "*" и ООО "Олета" был заключен договор N * участия в долевом строительстве.

Согласно Соглашению от *г. N * об уступке права требования, заключенного между истцом и ООО "*", к истцу перешло право требования к ООО "Олета" передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: * в составе *-ой очереди строительства, *-ой квартал.

Под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд) *, этаж *, проектный номер *, номер на площадке *, количество комнат *, общая проектная площадь * кв.м.

Цена объекта по условия договору долевого участия составляет * руб.

По Соглашению об уступке истец оплатила * руб., из которых * руб. были оплачены за счет собственных средств истца, а * руб. были оплачены за счет ипотечного кредита, предоставленного истцу * на основании кредитного договора N * от *г.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен не позднее * года, однако ответчиком квартира истцу была передана по акту приема-передачи только * года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 457, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до * руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до * рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.

При разрешении заявленных истцом требований, судом обоснованно и мотивировано отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме * рублей, а также расходов по аренде склада для хранения стройматериалов в сумме * рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку данные расходы истца не направлены на восстановление истцом нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств предоставлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: