Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Новиковой Н.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

отказать Новиковой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N * по иску Национального банка "Траст" ОАО к Новиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

*г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Новиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: иск Национального банка "ТРАСТ" к Новиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с пользу Национального банка "ТРАСТ" ОАО с Новиковой Н.С. остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере *руб. *коп., из них * руб. *коп., остаток ссудной задолженности по кредитному договору; *руб. проценты за пользование кредитом; *руб. *коп. - проценты на просроченный долг; *руб. - штраф за просрочку платежа; взыскать с Новиковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

Ответчик Новикова Н.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от *г.

В обоснование своего заявления ответчик указала, что ей не было известно о дате и времени судебного заседания, вся корреспонденция направлялась судом по старому адресу, где она более не проживает. Срок для подачи апелляционной жалобы пропустила по уважительной причине, поскольку осуществляет уход за больной матерью.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании заявления извещались надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Новикова Н.С., считая вынесенное определение незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы ответчика, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, существенно влияющим на объективность рассмотрения данного гражданского дела.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратилась *г., доказательства тому, что истец была лишена возможности ранее обратиться в суд с апелляционной жалобой, предоставлены не были. Кроме того, истец не была лишена возможности обжаловать решение через своего представителя Новикова А.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела *года судом первой инстанции принято оспариваемое решение, в резолютивной части которого ошибочно был указан порядок, предусмотренный для отмены заочного решения суда.

*года Новикова Н.С. обратилась с заявлением об отмене указанного решения, посчитав, что принятое решение является заочным.

*года определением Тверского районного суда г. Москвы в отмене заочного решения было отказано, из резолютивной части исключено указание на порядок отмены, предусмотренный для заочного решения суда. Указанное определение принято в присутствии представителя Новиковой Н.С. Новикова Д.А.

На указанное определение Новиковой Н.С. подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам от *г. определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Новикова Н.С. не была лишена возможности совместно с оспариванием определения суда от *года обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от *г., чего ею сделано не было.

Уважительные причины, по которым Новикова Н.С. была лишена возможности подать апелляционную жалобу совместно с частной жалобой на определение суда, ни доводы заявления о восстановлении срока, ни доводы частной жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: