Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" Новикова П.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" в пользу Погосян К.С. переданные по предварительному договору денежные средства в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

установила:

Истец Погосян К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" и просит взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, что на день подачи иска составляет *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп. за период с 31.05.2015 года по 14.10.2015 года, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 10.09.2013 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался заключить с потребителем договор купли-продажи и передать потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество для личного проживания потребителя, а именно: апартамент, находящийся по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью *** кв.м., расположенный на 4 этаже, комната ***. (Приложение N ***). При этом основной договор должен быть заключен, с последующей передачей апартамента в собственность истца для целей проживания, не позднее 31.05.2015 года. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Погосян К.С., действующий на основании доверенности Сидоров И.С., заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, с которого вернулась телеграмма о том, что дом находится на капитальном ремонте.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит временный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева" Новиков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Погосян К.С., представитель ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени П. Алексеева", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Погосян К.С. по доверенности Борцова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) зa счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 года между Погосян К.С. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался заключить с потребителем договор купли-продажи и передать потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество для личного проживания потребителя, а именно: апартамент, находящийся по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью *** кв.м, расположенный на 4 этаже, комната ***. (Приложение N ***).При этом основной договор должен быть заключен, с последующей передачей апартамента в собственность истца для целей проживания, не позднее 31.05.2015 года.

По условиям договора истец перечислила ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп. и *** руб., (всего *** долларов США), что по курсу на день передачи денежных средств составило сумму *** руб. *** коп. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая право покупателя, который передал продавцу сумму предварительной оплаты, а продавец уклонился от исполнения обязательств, потребовать возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в сумме *** руб. *** коп.

При этом суд, со ссылкой на ст.ст. 421, 317, 431 ГК РФ, а также на условия договора (п. 2.5, 2.6, 2.8) не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пени на основании п. 4 ст. 23. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.05.2015 года (дата наступления события) по 08.10.2015 года (дата отказа от исполнения договора) в сумме *** руб. *** коп.

На основании ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и необходимости ее расчета в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п.4 которого к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, что им были привлечены денежные средства истца для долевого строительства объекта недвижимости. Из условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2013 года следует, что на момент его заключения объект недвижимости существовал, покупатель уведомлен, что на момент заключения договора недвижимость находится в залоге (п.1.2), поэтому оснований для расчета размера неустойки в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ином расчете штрафа, исходя из размера неустойки, рассчитанной ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь изменение решения суда, поэтому оснований для иного расчета неустойки, а следовательно и штрафа, не имеется по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи