Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кутайцева В.Б. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в сумме *** руб., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила

Кутайцев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" и, уточнив требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 18 ноября 2015 г. за каждый день просрочки до вынесения судом решения, расходов, связанных с осмотром автомобиля в сумме *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований Кутайцев В.Б. ссылался на то, что 08 июня 2015 г. на 65 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, госномер ***, под управлением водителя Лисичкиной О.И., транспортного средства марки ***, госномер ***, под управлением Кутайцева В.Б., транспортного средства марки ***, госномер ***. Данное ДТП произошло по вине водителя Лисичкиной О.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах". Он (Кутайцев В.Б.) обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была.

Представитель истца по доверенности Лайпанов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства, выплатил страховое возмещение в размере *** руб., заявил о несоразмерности неустойки, просил ее снизить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель Кутайцева В.Б. по доверенности Лайпанов А.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Кутайцев В.Б., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кутайцева В.Б. по доверенности Лайпанова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковых требований Кутайцева В.Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2015 г. на 65 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Лисичкиной О.И., транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кутайцева В.Б., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лисичкиной О.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах" (полис ***).

Транспортному средству истца - автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Кутайцев В.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

На основании экспертного заключения N12209257 от 18 октября 2015 г. ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" была определена стоимость ремонта транспортного средства в размере *** руб., которая превышает стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила согласно заключению ***руб. и *** руб. - стоимость годных остатков.

02 ноября 2015 г. истцу ПАО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Несогласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" для определения величины расходов на ремонт автомобиля.

Согласно заключению N *** о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленному ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость транспортного средства составляет *** руб. *** коп., а стоимость годных остатков - *** руб.

В связи с чем, Кутайцев В.Б. 12 ноября 2015 г. направил в адрес ответчика претензию с копией экспертного заключения N ***, на которую 17 ноября 2015 г. получил отказ.

Рассматривая дело, суд оценил вышеназванные экспертные заключения и обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Реал Эксперт", поскольку оно составлено с применением Единой методики, оценщик мотивировал выводы о стоимости транспортного средства, представил сведения о ценах, указал конкретные ссылки на источники информации, что в свою очередь отсутствует в заключении ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 931,1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя исковые требования Кутайцева В.Б о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб., суд принял обоснованное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб. ***

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение ООО "Реал Эксперт" составлено не в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12.1 упомянутого Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение ООО "Реал Эксперт" выполнено экспертом с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о не соответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутайцева В.Б. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 18 ноября 2015 года до даты вынесения решения суда, в размере *** руб., снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о её снижении и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, вину ответчика, значимость указанных отношений для сторон, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутайцева В.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутайцева В.Б. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в сумме *** руб., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутайцева В.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., снизив сумму штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, объем фактически выполненной представителем работы, наличие соответствующих платежных документов, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутайцева В.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, копией претензии в адрес ПАО "Росгосстрах" от 12 ноября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: