Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ярчеева Е.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ярчееву Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Ярчеева Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VTN) ***, государственный регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.,

установила

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ярчееву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 22 мая 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Ярчеевым Е.Г. был заключен кредитный договор N АК *** , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения автотранспортного средства *** под 24,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 22 мая 2017 года, получение кредита подтверждается распоряжением N *** от 22 мая 2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ярчеевым Е.Г. было предоставлено в залог автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме *** руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, последний платеж был осуществлен заемщиком 30 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету. 12 октября 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Ярчеева Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. ***коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме ***руб. *** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. исковые требования поддержала.

Ярчеев Е.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался телеграммой, телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ярчеев Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника - ООО "Мира" на стадии исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии Ярчеев Е.Г., представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Ярчеевым Е.Г. был заключен кредитный договор N АК *** путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения автотранспортного средства *** под 24,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 22 мая 2017 года.

Получение кредита подтверждается распоряжением N 0522/50 от 22 мая 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.6 Заявления-Анкеты).

12 октября 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, последний платеж был им осуществлен 30 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 06 августа 2014 года размер задолженности Ярчеева Е.Г. перед Банком составляет *** руб. *** коп., из которых: текущая ссудная задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка на проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка на основной долг в сумме *** руб. *** коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании с Ярчеева Е.Г. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору N АК *** от 22 мая 2012 года в размере: текущая ссудная задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка на проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка на основной долг в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ярчеевым Е.Г. было предоставлено в залог автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме *** руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ярчеевым Е.Г. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ярчеева Е.Г. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещён о слушании дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика Ярчеева Е.Г. направлялись судебные извещения по адресу указанному в договоре, а также телеграммы. Судебные извещения возвращались с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения". О нахождении в производстве суда гражданского дела Ярчееву Е.Г. известно, поскольку он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2014 года.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 2, п.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд, учитывая требования закона, обсудил указанные обстоятельства и обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что дело должно рассматриваться судом по месту жительства ответчика, несостоятельна, поскольку условиями предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется пункт в кредитном договоре, подписанном ответчиком, предусмотрено, что все споры по договору, при заключении договора в Московском филиале Банка, разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, в случае возникновения споров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярчеева Е.Г. - без удовлетворения.

Судьи: