Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Евразийская Торговая Компания" по доверенности Борисова В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1893/2016 по иску ЗАО "Евразийская Торговая Компания" к Судьину И. Н. о взыскании задолженности прекратить.

установила:

ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обратилось в суд с иском к Судьину И.Н. о взыскании задолженности.

В судебном заседании 10 мая 2016 года судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ЗАО "Евразийская Торговая Компания" Борисов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Судьин И.Н. и его представитель Ляхов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо - ООО "Арт-трейдинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит представитель ЗАО "Евразийская Торговая Компания" по доверенности Борисов В.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Судьина И.Г. по доверенности Ляхов А.Б. в заседание судебной коллегии явился, полагал, что вынесенное определение обжалованию по доводам частной жалобы не подлежит.

Представитель ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ответчик Судьин И.Н., представители третьего лица ООО "Арт-трейдинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Судьина И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.27 ч.1 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку из выписки из ЕГРИП усматривается, что Судьин И.Н. является индивидуальным предпринимателем с 06 ноября 2009 года, сведений о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя не представлены, а также поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательства, о чем свидетельствует цель предоставления поручительства, постольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из договора поручительства от 12 сентября 2013 года, данный договор заключен между ЗАО "Евразийская Торговая Компания" (поставщик) и гр.Судьиным И.Н. (поручитель).

В соответствии с п.1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (ЗАО "Евразийская Торговая Компания" за исполнение ООО "Арт-Трейдинг" и ИП Судьин Иван Николаевич (покупатели), всех своих обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Согласно п.2.1 договора, поручитель (в данном случае гр.Судьин И.Н.) отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатели, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателями своих обязательств.

Как следует из договора поручительства, он подписан с одной стороны Генеральным директором ЗАО "Евразийская Торговая Компания" Вернером А.И., с другой стороны гр.Судьиным И.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае спор возник из договора поручительства, заключенного между ЗАО и физическим лицом, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку поручитель (физическое лицо Судьин И.Н.) обязался отвечать перед поставщиком в том объеме, что и покупатели, в частности покупателя ИП Судьин И.Н.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску ЗАО "Евразийская Торговая Компания" к Судьину И.Н. о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: