Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Александровой Е. Ю. ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Александрова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в марте 2013 года в магазине ответчика приобрела наручные часы. В период гарантии при эксплуатации часов был обнаружен недостаток в их работе, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества товара. После проверки истцу было сообщено, что недостатки товара возникли вследствие их эксплуатации, в гарантийном ремонте товара отказано. С указанным выводом истец не согласен, просила обязать ответчика произвести замену товара, компенсировать моральный вред в размере .. рублей, возместить .. рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Александрова Е.Ю., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по ордеру адвокат Сергеев Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Мозговая М.Е., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Александрова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 197 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.6. ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст.5 названного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2013 года истец приобрела у ответчика ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" наручные часы марки Dior FN0373. На указанные часы установлен гарантийный срок с 09 марта 2013 года по 09 марта 2015 года (л.д. 6)

В период гарантии при эксплуатации часов был обнаружен недостаток в их работе, в связи с чем, истец 28.12.2014 года обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества товара ( л.д. 7).

После проверки 16.03.2015 г. Александровой Е.Ю. было сообщено, что недостатки товара возникли вследствие их эксплуатации, в гарантийном ремонте товара отказано.

Истец, не согласившись с таким выводом, обратилась к ответчику с претензией 23.03.2015 г., в которой просила провести экспертизу товара и безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 9-10).

В удовлетворении претензии в части устранения недостатков истцу было отказано, со ссылкой на заключение проведенной 22.04.2015 года товароведческой экспертизы, согласно которому недостатки товара возникли вследствие неправильной их эксплуатации (л.д. 12-13).

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ЗАО "Мосэкспертиза", согласно заключению которой от 25 декабря 2015 года, причиной образования недостатков в виде нарушения хода часов является коррозия металла; данный дефект получен в результате нарушений условий эксплуатации.

Судом обоснованно признано заключение ЗАО "Мосэкспертиза" обоснованным, достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны стандарты оценки, ссылки на соответствующие нормативы, на основании которых составлено заключение. Кроме того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив, что дефект товара образовался по вине истца, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем, вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является правомерным.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении вытекающих из них требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, факт возникновения в часах недостатка по причине нарушения потребителем правил пользования товаром не подтверждается материалами дела не состоятелен, поскольку в деле имеется акт приема изделия в ремонт и акт осмотра (приложение к квитанции от 16.03.2015 г.), в которых содержится информация, что на корпусе часов обнаружены следы неквалифицированного вскрытия, внутренние компоненты повреждены коррозией, необходим комплексный ремонт с заменой испорченных деталей.

Кроме того, в деле имеется заключение товароведческой экспертизы N 1504201-1 от 22.04.2015 года, в которой указано, что недостаток, обнаруженный в часах не является производственным дефектом часов, а связан с попаданием воды во внутренний объем часов, на механизм, которое произошло в результате нарушения пользователем условий эксплуатации указанных наручных часов. И кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: