Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Росимущества в лице представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Ветрова Н.Е. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Щербакова В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Щербакова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля *копеек,

установила:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от * года с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в сумме *руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу *года. Исполнено данное решение ответчиком было *года.

Истец просит взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в сумме *руб. *коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной ответчика Росимущества в лице представителя ТУ Росимущества в г.Москве по доверенности Ветрова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Росимущества в лице представителя ТУ Росимущества в г.Москве по доверенности Ветрова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от *года с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Щербакова В.В. взысканы денежные средства в сумме *руб. *коп., судебные расходы в сумме *руб. *коп., всего взыскано *руб. *коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года решение суда от *года оставлено без изменения.

Как усматривается из платежного поручения N *решение суда, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком *года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в силу решения Тверского районного суда г. Москвы от *года у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы, в связи с чем, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал с Росимущества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Росимущества в неисполнении условий договора по надлежащей передаче имущества истцу, были предметом рассмотрения при вынесении решения Тверским районным судом города Москвы от *года, которым с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Щербакова В.В. взысканы денежные средства в сумме *руб. *коп., указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. В связи с чем, указанные доводы не могут быть заявлены вновь в рамках настоящего спора.

Основания для снижения процентов в порядке ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности процентов, определенных на основании ставки рефинансирования, последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: