Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "ВНИТЕХ" директора ООО "Домострой", директора ООО "Домстрой Юг" - Сливного О.П., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Юг", Сливному О. П., Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИТЕХ", Обществу с ограниченной ответственностью "СПФ Юг", Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области", Сливному П. Ф., Индивидуальному предпринимателю Сливному О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой Юг", Сливного О. П., Общества с ограниченной ответственностью "ВНИТЕХ", Общества с ограниченной ответственностью" СПФ Юг", Сливного П. Ф. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере .. ..руб. .. коп.

Взыскать с ООО "Домострой ЮГ" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. ..коп.

Взыскать с Сливного О. П. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с ООО "ВНИТЕХ" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с ООО "СПФ Юг" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с Сливного Петра Филипповича в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. _ коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- Цех лит М, площадью 452,6 м2; Цех лит С, площадью 270,6 м2; общей площадью 723,2 м2 1-этажное. Литер: МС; кадастровый/условный номер 61:26:2 10:0:1/15/МС:1/9927, расположенное по адресу: Ростовская обл., Н. р-н, с. С., пер. В., д. ..; принадлежащее на праве собственности ООО "ВНИТЕХ"; установив начальную продажную стоимость .. руб.;

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения цеха стройматериалов и столярного цеха; площадью 6 675 м2; кадастровый номер 62:26:02 01 01:0044; расположенный по адресу: Ростовская обл., Н. р-н, с. С., пер. В., д. ..; принадлежащее на праве собственности ООО "ВНИТЕХ"; установив начальную продажную стоимость .. руб.;

- Фрезер кромочный Felder, 700 EQ; расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. ..; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб.;

- Фрезер кромочный Интер, СК-01 МПП N 380, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. ..; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб.;

- Сверлильно-присадочный станок FELDER, FD 921, 1 621 001 442, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость 94 200 руб.;

- Форматно-раскроечный станок Felder K700S 423.04.036.11, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб.;

- Калибровально-шлифовальный станок Felder FW952 59.03.02, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб.;

- Комбинированный станок Felder, G560 CA 10.023.10, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб.;

- Установка для резки листового металла, 078203-ПС, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб.;

- Товары в обороте, указанные в приложении N 1 к Договору залога N 007-12/З-3/КМБ от 31.05.2012 г.; находящиеся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащее на праве собственности ООО "Домострой Юг"; установив начальную продажную стоимость _ руб. _ коп.;

- Товары в обороте, указанные в приложении N 1 к Договору залога N 007-12/З-4/КМБ от 31.05.2012 г.; находящее по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Л., д_ принадлежащее на праве собственности ИП Сливному О. П.; установив начальную продажную стоимость _ руб. .. коп.;

Произвести взыскание в субсидиарном порядке, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников Общества с ограниченной ответственностью "Домострой Юг", Сливного Олега Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "ВНИТЕХ", Общества с ограниченной ответственностью" СПФ Юг", Сливного Петра Филипповича, а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества с Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" в размере _ руб. .. коп. (что составляет 50 % от неисполненных Заемщиком обязательств).

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Юг", Сливному О.П., Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИТЕХ", Обществу с ограниченной ответственностью "СПФ Юг", Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области", Сливному П.Ф., Индивидуальному предпринимателю Сливному О.П. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "Домострой Юг", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Домострой Юг" заключен кредитный договор N 007-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере _ руб. Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства N 007-12/П-1/КМБ от 31.05.2012 г. с Сливным О.П., N 007-12/П-2/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "ВНИТЕХ", N 007-12/П-3/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "СПФ Юг", N 007-12/П-4/КМБ от 31.05.2012 г. с Сливным П.Ф.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 007-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г., между Банком, ООО "Домострой Юг" был заключен договор поручительства N 94 с Некоммерческой организацией "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - Фонд). Ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере _ руб., что составляет 50 % от фактически полученной суммы кредита.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены Договоры Залога N 007-12/З-1/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "ВНИТЕХ", N 007-12/З-2/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "СПФ Юг", N 004-12/З-3/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "Домострой Юг", N 007-12/З-4/КМБ от 31.05.2012 г. с ИП Сливным О.П.

Ответчик ООО "Домострой Юг" не выполняло принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "Домострой Юг", Сливной О.П., ООО "ВНИТЕХ", ООО "СПФ Юг", НО "Гарантийный Фонд Ростовской области", Сливной П.Ф., ИП Сливной О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

На вышеуказанное решение суда первой инстанции ответчиками ООО "Домстрой Юг" ООО "ВНИТЕХ", ООО "Домострой" в лице директора Сливного О.П. поданы апелляционные, по доводам которых, заявитель просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Егорова Е.И., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Домострой Юг", Сливной О.П., ООО "ВНИТЕХ", ООО "СПФ Юг", НО "Гарантийный Фонд Ростовской области", Сливной П.Ф., ИП Сливной О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО "Домострой Юг" заключен кредитный договор N 007-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере . _ рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - 19.05.2017 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Графиком, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед Банком.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, постольку суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Домострой Юг" по договору N 007-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г. по состоянию на 07.09.2015 г. составляет сумму _ руб. .. коп., в том числе: _ руб. .. коп. - основной долг, _ руб_ коп. - проценты, _ руб. .. коп. - неустойка.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства N 007-12/П-1/КМБ от 31.05.2012 г. с Сливным О.П., N 007-12/П-2/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "ВНИТЕХ", N007-12/П-3/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "СПФЮг", N 007-12/П-4/КМБ от 31.05.2012 г. с Сливным П.Ф.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 007-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от N 007-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г., между Банком, ООО "Домострой Юг" был заключен договор поручительства N 94 с Некоммерческой организацией "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - Фонд). Ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере _ руб., что составляет 50 % от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита в пределах суммы, указанной в п. 1.2. Договора поручительства.

Во исполнение п. 4.1. договора поручительства с Фондом Банк в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается письмом N 320 от 06.03.2015 г. и списком N 15 почты России от 10.03.2015 г. Тем самым Банк исполнил свои обязательства установленные п. 4.1. Договора Поручительства с Фондом.

Исполняя п. 4.2. договора поручительства с Фондом Банк 13.05.2015 г. и 10.09.2015 г. направил требование к Должнику и Поручителю.

Направленные требования к Фонду, были оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Возражений относительно предъявленных требований Банка от Фонда не поступило.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае ответственность фонда, как поручителя, не связана с наличием, либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В связи с чем суд обосновано нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к Фонду о взыскании части суммы долга в размере 2 069 563 руб. 68 коп. в субсидиарном порядке (п. 1.2., 1.3. Договора поручительства).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ООО "Домострой Юг", Сливного О. П., ООО "ВНИТЕХ", ООО "СПФ Юг", Сливного П.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере _ руб. .. коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены Договоры Залога N 007-12/З-1/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "ВНИТЕХ", N 007-12/З-2/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "СПФ Юг", N 007-12/З-3/КМБ от 31.05.2012 г. с ООО "Домострой Юг", N 007-12/З-4/КМБ от 31.05.2012 г. с ИП Сливным О.П.

На основании договоров залога залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом договора залога является:

- Цех лит М, площадью 452,6 м2; Цех лит С, площадью 270,6 м2; общей площадью 723,2 м2 1-этажное. Литер: МС; кадастровый/условный номер 61:26:2 10:0:1/15/МС:1/9927, расположенное по адресу: Ростовская обл., Н.р-н, с. С., пер. В., д. .; принадлежащее на праве собственности ООО "ВНИТЕХ";

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения цеха стройматериалов и столярного цеха; площадью 6 675 м2; кадастровый номер 62:26:02 01 01:0044; расположенный по адресу: Ростовская обл., Н. р-н, с. С., пер. В., д. .; принадлежащее на праве собственности ООО "ВНИТЕХ";

- Фрезер кромочный Felder, 700 EQ; залоговой стоимостю .. руб.;

- Фрезер кромочный Интер, СК-01 МПП N 380, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; залоговой стоимостью _ руб.;

- Сверлильно-присадочный станок FELDER, FD 921, 1 621 001 442, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 9; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; установив начальную продажную стоимость 94 200 руб.;

- Форматно-раскроечный станок Felder K700S 423.04.036.11, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; залоговой стоимостью .. руб.;

- Калибровально-шлифовальный станок Felder FW952 59.03.02, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 9; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; залоговой стоимостью _ руб.;

- Комбинированный станок Felder, G560 CA 10.023.10, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 9; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; залоговой стоимостью .. руб.;

- Установка для резки листового металла, 078203-ПС, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащий на праве собственности ООО "СПФ Юг"; залоговой стоимостью .. руб.;

- Товары в обороте, указанные в приложении N 1 к Договору залога N 007-12/З-3/КМБ от 31.05.2012 г.; находящиеся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. П., д. .; принадлежащее на праве собственности ООО "Домострой Юг"; залоговой стоимостью 1 550 400 руб. 10 коп.; принадлежащие на праве собственности ООО "Домстрой Юг".

- Товары в обороте, указанные в приложении N 1 к Договору залога N 007-12/З-4/КМБ от 31.05.2012 г.; находящее по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Л., д..; принадлежащее на праве собственности ИП Сливному О.П.; залоговой стоимостью ..руб. .. коп.;

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в договоре залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.2., 9.2. указанных договоров залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд пришел к правильному выводу, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом с Сливного О.П., ООО "ВНИТЕХ", ООО "СПФ Юг", Сливного П.Ф. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по _ руб. .. коп. с каждого и с ООО "Домострой Юг" _ руб. .. коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "ВНИТЕХ", ООО "Домстрой" не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Так, в материалах дела имеются телеграммы, направленные судом в адрес ответчиков о дате и времени слушания дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отклоняются судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договоров залога.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.