Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцовой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривцовой Т.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - отказать,

установила:

Истец Кривцова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств с учетом применения уменьшения покупной цены товара, взыскании стоимости докатки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.11.2012 г. она приобрела в автосалоне ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль марки "***" ***, после оплаты при получении автомобиля обнаружила отсутствие запасного колеса, докатки также не оказалось, хотя об этих обстоятельствах ее при заключении договора не предупредили. Также выяснилось, что автомобиль собран не в Германии, а в Венгрии, хотя при продаже менеджер утверждал, что сборка германская, и это было условием выбора именно этой марки автомобиля. Кроме того, на автомобиле установлены колеса с обычной резиной, а не укрепленной, как утверждал менеджер салона. На претензию истца доукомплектовать автомобиль запасным колесом, ответчик ответил отказом, пояснив, что наличие запасного колеса не предусмотрено производителем. Кривцова Т.А. полагает, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" нарушены ее права как потребителя, поскольку продавец не проинформировал ее об отсутствии запасного колеса, в то время как в России традиционно продают автомобили с запасным колесом. Кроме того, 26.02.2013 г. на автомобиле перестала работать печка, 01.03.2013 г. автомобиль был сдан в ремонт, и истец несколько дней обходилась без машины. 28.01.2014 г., то есть в следующую зиму, на автомобиле в мороз вновь перестала работать печка, 29.01.2014 г. автомобиль опять был сдан в ремонт в автосервис. 08.02.2014 г. на панели приборов загорелись предупредительные значки "не действует система антискольжения", "не действует PRE-SAFE", "двигатель", через два часа предупреждения пропали, 12.02.2014 г. это повторилось, перестал работать бортовой компьютер, что удалось исправить выключением-включением зажигания. В связи с этим Кривцова Т.А. обратилась в сервис, куда ее записали только на 19.02.2014 г., вследствие чего она осталась без машины на 7 дней. После проведенного ремонта в ноябре 2014 года вновь возникла ошибка системы "PRE-SAFE", в связи с чем 16.11.2014 г. истец обратилась в сервисный центр, где мастер сослался на электронный сбой. Уточнив исковые требования, истец Кривцова Т.А. просила взыскать с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимость докатки в размере *** руб. *** коп., стоимость двухлетнего контракта на обслуживание автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.

Истец Кривцова Т.А. и ее представитель по доверенности Исакова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кривцова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истец Кривцова Т.А., представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2012 г. между Кривцовой Т.А. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***"*** Особая Серия.

17.11.2012 г. между Кривцовой Т.А. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" подписан акт приема-передачи транспортного средства, при этом Кривцовой Т.А. акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1925/15 в удовлетворении исковых требований Кривцовой Т.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей отказано. В рамках гражданского дела N 2-1925/15 Кривцовой Т.А. были заявлены исковые требования об обязании ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" продлить гарантийное обслуживание автомобиля на два года, доукомплектовать автомобиль запасным колесом (докаткой), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. В обоснование исковых требований Кривцова Т.А. фактически ссылалась на аналогичные обстоятельства, связанные с приобретением у ответчика автомобиля марки "***"*** Особая Серия.

Вышеуказанным решением суда установлено, что из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем транспортного средства является Венгрия, что подтверждает факт информирования истца о стране - изготовителе Венгрии не позднее 17.11.2012 г. Информирование истца о комплектации автомобиля подтверждает договор купли-продажи автомобиля, в котором в разделе "Дополнительное оборудование" позиция "запасное колесо" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признал надуманными доводы истца о том, что она не была проинформирована о стране-изготовителе транспортного средства, а также о комплектации автомобиля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств того, что в комплектацию автомобиля заводом-изготовителем включено запасное колесо (докатка), истцом представлено не было.

Также суд указал, что отсутствие запасного колеса в комплектации автомобиля само по себе не может нарушать права истца, поскольку, как было указано ответчиком в ответе на претензию, истец не лишен возможности приобрести дополнительно комплект резины и дисков, а также докатку. Автомобиль в данной комплектации укомплектован ремонтным набором - позиция спецификации "TIREFIT".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривцовой Т.А. - без удовлетворения.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимости докатки в размере *** руб. *** коп., стоимости двухлетнего контракта на обслуживание автомобиля в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. установлено, что за период с даты приобретения автомобиля общий срок ремонта автомобиля, когда истец не могла им пользоваться, составил 16 дней. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек 16.11.2014 года, сведений о том, что истец обращалась после окончания действия гарантийного срока к ответчику с претензией об устранении каких-либо неисправностей автомобиля, а ответчик отказал в их устранении, не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимости докатки в размере *** руб. *** коп., стоимости двухлетнего контракта на обслуживание автомобиля в размере *** руб. не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Не установив нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение суда принято в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена истцу информация об отсутствии запасного колеса, а также информация о стране-изготовителе транспортного средства, правильность выводов суда не опровергают, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении недостоверной информации об автомобиле ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ответ на претензию истца ответчик предложил заключить сервисный контракт со скидкой 100 %, что, по мнению истца, означает признание ответчиком правомерности ее требований в отношении повторяющихся неполадок автомобиля, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку выражение ответчиком волеизъявления в досудебном порядке заключить с истцом на безвозмездной основе сервисный контракт "Стандартный" на третий год эксплуатации, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимости докатки, стоимости двухлетнего контракта на обслуживание автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: