Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Шаплиной Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон" в интересах Мартынова А.И. удовлетворить частично;

взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Мартынова А.И. в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон" штраф в размере * руб.;

взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.,

установила:

РООП "ОЗПП "Потребитель и закон" в интересах Мартынова А.И. обратилось в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что *г. между истцом и АО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта "*", гос.номер *, полис N *. В период действия договора страхования *г. был поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. *г. АО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила * руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в * руб., оплату услуг эксперта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

Представитель РООП "ОЗПП "Потребитель и закон" в интересах Мартынова А.И. по доверенности Киндин К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шаплина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствуют, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СК МСК" по доверенности Шаплина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Представитель АО "СГ МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца РООП "ОЗПП "Потребитель и закон" по доверенности Киндин К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мартынов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, полис страхования транспортного средства N *, период действия с *г. по *г.

Страховая премия в размере * руб. оплачена истцом. Страховая стоимость автомобиля составляет * руб. (л.д.*).

По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "*", гос.номер *.

В период действия договора страхования, *г. произошел страховой случай - в результате чего был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что *г. в период действия полиса N * по страхованию автотранспортных средств "*", гос.номер *, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были представлены ответчику, *г. АО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1.4.1.3 Правил, страховщик не возмещает ущерб, нанесенный в результате событий, напрямую не связанных со страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец воспользовался своим правом и обратился в ООО "*" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "*" N * от *г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*", гос.номер * составляет * руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчиком была представлена независимая экспертиза проведенная ООО "*", согласно которой повреждения на автомобиле "*", гос.номер * являются следствием разных событий. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*".

Согласно судебной автотехнической экспертизе N * от *г. проведенной ООО "*", повреждения автомобиля "*", гос.номер * являются следствием одного события. Повреждения автомобиля "*", гос.номер * не могли быть образованы в результате происшествия *г., по адресу: * в результате наезда неустановленного транспортного средства. Повреждения, наиболее вероятно, образованы при движении исследуемого автомобиля задним ходом в результате продольного блокирующего столкновения с препятствием. В результате исследования повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего *г. (наезда транспортного средства) не установлено, расчета стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 420, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля по страховому случаю в период действия договора страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым, нарушив права истца, как потребителя, то с АО "СГ СМК" в пользу Мартынова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб, по * руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон" и в пользу Мартынова А.И.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не были следствием, указанного им ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае не имеет существенного значения для дела, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате движения исследуемого автомобиля задним ходом в результате продольного блокирующего столкновения с препятствием либо получены в результате столкновения с автомобилем неустановленного лица, поскольку оба указанных случая являются страховыми; неустановление конкретных обстоятельств ДТП не может привести к лишению истца права на выплату страхового возмещения. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы экспертного заключения ООО "*" от * о том, что заявленные истцом повреждения являются следствиями разных событий, опровергнуты заключением ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "*" согласно которому все указанные истцом повреждения являются следствием одного события.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: