Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Савёловского района" действующего на основании доверенности Володько Д.М. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать ГБУ г. Москвы Жилищник Савеловского района в пользу Пишняка И.А. в счет возмещение ущерба * руб., стоимость услуг по уборке квартиры в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за проведение оценки в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;

взыскать ГБУ г. Москвы Жилищник Савеловского района в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.,

установила:

Пишняк И.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба, указывая на то, что *г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *. Залив квартиры произошел в результате засора канализационной системы дома, о чем был составлен акт от *г. Повторно *г. произошел залив квартиры, о чем был составлен акт от *г., согласно данному акту комиссия дала рекомендации ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в срок до *г. провести диагностику состояния лежака канализации и по результатам диагностики принять необходимые меры по прочистке засора в лежаке канализации. С целью установления причин регулярных засоров в канализационной системе дома было проведено телеинспекционное обследование участков канализационной сети, было установлено, что канализационный выпуск работает в аварийном режиме из-за прогиба трубопровода. Локальный контруклон на горизонтальном участке от отметки *м. до отметки *м. мешает рабочему самоистечению стоков и приводит к частым засорам, о чем был составлен акт от *г. В последствие также неоднократно происходили заливы квартиры, но ответчик меры не предпринял. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере * рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать стоимость услуг по уборке квартиры в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф, судебные расходы в размере *руб.

Истец Пишняк И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Еремкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Савёловского района", действующий на основании доверенности Володько Д.М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" Володько Д.М. доводы жалобы поддержал.

Истец Пишняк И.А. и его представитель Максименко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.

Управление многоквартирным домом осуществляет эксплуатирующая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района".

*г. в результате засора канализационной системы дома, произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, о чем был составлен акт от *г. ООО "*".

*г. в результате засора канализационной системы дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, о чем был составлен акт от *г., согласно которому комиссия в лице представителей Префектуры САО зам.начальника УЖКХ по САО К.С.В., главного специалиста Ш.И.Б., Управы Савеловского района, ГУП ДЕЗ "Савеловского" района, ЗАО "*", ООО "*" дали рекомендации ГУП ДЕЗ "Савеловского" района в срок до *г. провести диагностику состояния лежака канализации и по результатам диагностики принять необходимые меры по прочистке засора в лежаке канализации.

С целью установления причин регулярных засоров в канализационной системе дома "*" было проведено телеинспекционное обследование участков канализационной сети, было установлено, что канализационный выпуск работает в аварийном режиме из-за прогиба трубопровода. Локальный контруклон на горизонтальном участке от отметки *м. до отметки *м. мешает рабочему самоистечению стоков и приводит к частым засорам, о чем был составлен акт от *г.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что *г. произошел залив квартиры, о чем был составлен акт *г., было установлено, что залив произошел сточными водами, видимых повреждений нет, в квартире выполнена перепланировка. С данным актом истец был не согласен, также пояснила, что истец неоднократно обращался в различные инстанции с просьбами о принятии мер об установлении причин залива и по вопросу перепланировки и засоров в канализационных стоках в нежилом помещении на *-ом этаже дома N *, корп. * по *.

Как следует из ответа Управы Савеловского района от *г., в ходе телеинспекционного обследования участка канализационной сети, проходящей под полом *-ого этажа, проведенного *г. установлено, что канализационный выпуск работает в аварийном режиме из-за прогиба трубопровода. Локальный контруклон на горизонтальном участке от отметки *м. до отметки *м. мешает рабочему самоистечению стоков и приводит к частым засорам. Требуется замена участка системы канализации. Указанные работы относятся к работам капитального характера. В настоящее время управой Савеловского района г. Москвы подготовлен и направлен пакет документов в префектуру Северного административного округа в целях выделения денежных средств на разработку технического заключения и проектно- сметной документации на выполнение работ по замене участка системы канализации д. *, корп. *, *.

Согласно ответу Префектуры САО г. Москвы от *г. N *, техническое состояние системы канализации д. *, корп. *, *, проходящей под полом первого этажа, признано неудовлетворительным. В ходе проведения работ установлено, что система канализации работает в штатном режиме, препятствий в момент прохождения троса не выявлено. В настоящее время префектурой САО г. Москвы направлено обращение к руководству Департамента капитального ремонта г. Москвы по замене данного участка канализационной сети.

Согласно ответу Мосжилинспекции от *г., техническое состояние системы канализации, проложенного скрытым способом в техническом канале в зоне расположения подъезда N *, дома 8, корпус * по *под полом первых этажей, признано неудовлетворительным. При обследовании было установлено, что канализационный выпуск в техническом канале в зоне расположения подъезда N * находится в аварийном состоянии из-за прогиба трубопровода и локального контруклона на горизонтальном участке системы канализации. В ходе проведения работ было установлено, что система канализации работает в штатном режиме, препятствий в момент прохождения троса выявлено не было. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации), (впуски и сборные трубопроводы) в доме *, корпус * по *, запланирован на *-*годы. До проведения капитального ремонта все неисправности, возникающие на инженерных системах, системы канализации, устраняются ГБУ г. Москвы Жилищник Савеловского района за счет средств текущего ремонта.

Размер ущерба подтвержден отчетом N *от *г., составленным специалистами ООО "*", стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истца согласно данному отчету составляет *руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в пользу истца взыскал с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере *руб., расходы по проведению оценки в размере *руб., расходы по уборке квартиры в сумме *руб.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб.

Руководствуясь ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Москвы взыскана государственная пошлина в размере *руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" на * (л.д. *).

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Мосжилинспекция и ООО ТД "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением права указанных лиц не затронуты.

Доводы об отсутствии доказательств законности перепланировки истца основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку отсутствуют доказательства тому, что незаконная перепланировка послужила причиной залива квартиры истца либо привела к увеличению размера ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в случившимся заливе, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку за надлежащее содержание канализационной сети отвечает ответчик, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причиненном ущербе. Таких доказательств, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком предоставлено не было.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: