Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Иванов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года за ответчиком Ивановым А.В. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за период с 11.09.2012 г. по 12.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. В связи с чем истец ООО "СЭУ "ФС-6" просит взыскать с ответчика Иванова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Нихо А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, от оплаты задолженности он не отказывается при условии заключения договора управления многоквартирным домом, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в представленном отзыве на исковое заявление просил также исключить пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг просит ответчик Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Иванов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил определить к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., учесть произведенные им платежи в счет погашения задолженности за период с 01.12.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 01.12.2015 г., в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 14.04.2016 г., в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 04.05.2016 г., в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 12.05.2016 г., и напротив, не учитывать при расчете задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности суммы, начисленные за жилищно-коммунальные услуги за август (*** руб. *** коп.), сентябрь (*** руб. *** коп.), октябрь (*** руб. *** коп.), ноябрь (*** руб. *** коп.) 2012 года, в общем размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в г. Москве - органами государственной власти г. Москвы). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Иванов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 01.08.2006 г., выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - ООО "СЭУ "ФС-6", которой поручено заключить с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом; также постановлено применять в расчетах с собственниками помещений цены за содержание и ремонт жилых помещений и тарифы на коммунальные услуги, утвержденные Правительством Москвы, согласиться с перечнем работ и услуг, предлагаемых управляющей организацией.

08.09.2006 г. между управляющей организацией ООО "СЭУ "ФС-6" и Ивановым А.В. было заключено соглашение N *** по передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению, согласно которого собственник передает, а ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.

На основании п. 3.2.3. соглашения собственник обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющей организации, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, пропорционально доле собственности.

Согласно п. 6.3 соглашения оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "СЭУ "ФС-6" выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом в полном объеме. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ежемесячно предоставлялась платежная квитанция с расшифровкой структуры платежа.

ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством Москвы.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, Иванов А.В. имеет задолженность перед ООО "СЭУ "ФС-6" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 11.09.2012 г. по 12.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком Ивановым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "СЭУ "ФС-6" надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик Иванов А.В., являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.12.2015 г., принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, а также произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.В. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что пени являются мерой ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, ответчик в настоящее время оплачивает задолженность, а истцом не подтвержден размер пени, соответствующий обоснованно заявленным требованиям в пределах срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 401, 333 ГК РФ, счел возможным освободить ответчика от уплаты пени и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.В. указывает, что при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не учел произведенные им платежи в счет погашения задолженности за период с 01.12.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 01.12.2015 г., в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 14.04.2016 г., в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 04.05.2016 г., в сумме *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 12.05.2016 г.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.В. заслуживающими внимания.

С учетом применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, с ответчика Иванова А.В. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.8) за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года ответчику начислено к оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***).

Согласно расчету истца и представленных ответчиком Ивановым А.В. платежных поручений ответчиком произведена оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 13.12.2013 г. (л.д.146), за март, апрель 2013 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 28.01.2014 г. (л.д.147), за май, июнь 2013 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 11.06.2014 г. (л.д.148), за июль, август 2013 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 12.08.2014 г. (л.д.149), за сентябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 06.10.2014 г. (л.д.150), за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 03.12.2014 г. (л.д.151), за январь, февраль 2014 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 09.02.2015 г. (л.д.152), за март, апрель 2014 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 12.05.2015 г. (л.д.153), за май 2014 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 16.06.2015 г. (л.д.154), за июнь, июль 2014 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 15.07.2015 г. (л.д.155), за август, сентябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 25.09.2015 г. (л.д.156).

Кроме того, ответчиком Ивановым А.В. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 01.12.2015 г. (л.д.157, 172), за январь, февраль 2015 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 14.04.2016 г. (л.д.173), за март 2015 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 04.05.2016 г. (л.д.174), за апрель, май 2015 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 12.06.2016 г. (л.д.175).

С учетом произведенных ответчиком Ивановым А.В. платежей по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в общем размере *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***), размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** - ***), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом при определении размера задолженности судебная коллегия не учитывает произведенные ответчиком платежи за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 22.08.2013 г. (л.д.144), за ноябрь, декабрь 2012 года в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 05.10.2013 г. (л.д.145), поскольку данные платежи имели целевое назначение погашения задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, в то время как судом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к взысканию определена задолженность за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении задолженности за август 2012 года не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к взысканию определена задолженность за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению N *** от 08.09.2006 г. требованиям закона, о неполучении ответчиком уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2006 г. не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2006 г., а также заключенное между сторонами соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению N *** от 08.09.2006 г. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик, как собственник имущества, обязан в силу закона нести бремя его содержания.

Апелляционная жалоба содержит встречные требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятого в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия разъясняет, что ответчик Иванов А.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени сторонами не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Иванова А.В. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года в части размера взысканных сумм в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" - отказать".

Судьи: