Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Газиева А.Я. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Колупаевой Л. В., Маслаковой О.С., Колупаева С.С. к Газиеву А. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Газиева А.Я. в пользу Колупаевой Л.В., Маслаковой О.С., Колупаева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере _. рублей 78 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг - _ . руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления в сумме 6000,00 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме __. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Колупаева Л.В., Маслакова О.С., Колупаев С.С. обратились в суд с иском к Газиеву А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба __.. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда _.. руб. 00 коп., расходы по оценке __ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг _. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины __ руб. 24 коп.

Иск мотивирован тем, что Колупаева Л.С., Маслакова О.С., Колупаев С.С. являются собственниками квартиры N_.., а Газиев А.Я.-собственником квартиры N_, расположенных по адресу: г. Москва, ул. _., д. 6, корп. 4. __ г. по причине лопнувшей в квартире N _. гибкой подводки на холодное водоснабжение произошел залив квартиры N __. Согласно предварительной смете по ремонтным работам и смете на материалы, составленным ООО "Триан СК", рыночная стоимость восстановления объекта составляет __.руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленные истцами __ г. и _.. г. претензии были проигнорированы ответчиком.

Истцы Маслакова О.С., Колупаев С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Колупаева Л.В., она же представитель истцов Маслаковой О.С., Колупаева С.С., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Газиев А.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика Шведовой К.Г. в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения по делу, ввиду занятости в другом судебном заседании, однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, представлено не было.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Газиев А.Я.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Газиева А.Я.-Иванова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колупаевой Л.В., также представляющей интересы истцов Маслаковой О.С., Колупаева С.С., возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания-принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что __ г. квартира _., расположенная по адресу: __.. , собственниками которой являются истцы Колупаева Л.В., Маслакова О.С., Колупаев С.С. (по _. доли в праве собственности у каждого), была залита из вышерасположенной квартиры _.., собственником которой является ответчик Газиев А.Я.

Согласно комиссионному акту обследования квартиры N_. от 30 сентября _.. г., протечка произошла из квартиры N__ по причине лопнувшей гибкой подводки на холодное водоснабжение.

Также в акте отражены повреждения квартиры истцов: вздутие обоев на стене кухни площадью _ кв.м., вздутие ламината площадью __ кв.м., следы протечек воды на потолке кухни площадью _ кв.м., деформация двери кухни, вздутие обоев на стенах коридора площадью _.. кв., вздутие ламината на пол коридора площадью __ кв.м., отслоение шпаклевки в межпанельных швах потолка коридора длиной _.. погонных метра, следы протечек воды на обоях комнаты N _ площадью _. кв.м., деформация двери комнаты N _.., вздутие обоев на стенах комнаты N _.. площадью _. кв.м., отслоение швов обоев комнаты N_.. длиной _. погонных метров, деформация двери комнаты N__, вздутие ламината площадью _. кв.м., деформация стыков ламината комнаты N _..площадью _ кв.м., вздутие ламината на полу большой комнаты площадью _.. кв.м., вздутие обоев на стенах большой комнаты площадью _ кв.м., отслоение шпаклевки в межпанельных швах потолка большой комнаты длиной 1 м/п, деформация стыков ламината на полу большой комнаты на площади _ кв.м., следы протечек воды на потолке большой комнаты площадью _.. кв.м., высокая влажность и стойкий запах сырости в помещениях туалета и ванной комнаты.

Согласно выписке из журнала ОДС ЖСК "Чертаново-4" за 24 сентября _.. г., поступили заявки из квартиры __.. и квартиры __. о заливе, исполнителем Эргашевым установлено, что в квартире _.. сорвало фитинг на гибкой подводке ХВС (гибкая подводка установлена более _.. лет).

Согласно представленным истцами предварительной смете по ремонтным работам и смете на материалы, составленным ООО "Триан СК", рыночная стоимость восстановления объекта составляет __. руб. 00 коп.

Не согласившись с изначально заявленным истцами размером материального ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 04 мая _.. г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причин залива.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" от 06 июня _. года N__, причиной возникновения повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, является взаимодействие воды на отделочное покрытие в результате течи шланга гибкой подводки в квартире N __. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N __ без учета износа составляет __. руб. 53 коп., с учетом износа - __ руб. 78 коп.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N_.., принадлежащей ответчику, по причине разрыва в квартире ответчика гибкой подводки холодной воды.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба __. руб. 78 коп.

Также суд в соответствии с положениями ст.98 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценочных услуг в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _.. руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались сведения о наличии гидроудара в системе водоснабжения, не могут служить основанием для отмены решения.

Доказательств того, что 24 сентября __ г. в данном доме имело место повреждение сантехнического оборудования в еще какой-либо квартире, не предоставлено, в выписке из журнала ОДС такие данные отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, указанный в телефонограмме номер телефона ответчику не принадлежит, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на __ г., был извещен __ г. посредством телефонограммы, которую он принял лично (л.д.179). Данный номер телефона указан в исковом заявлении, и по нему ответчик извещался ранее о проведении судебного заседания, назначенного на __ г. (л.д.91).

Довод жалобы о том, что представитель ответчика Шведова К.Г. не могла явиться в судебное заседание, поскольку участвовала в другом судебном заседании, является несостоятельным, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине участия в другом судебном процессе не представлено.

Кроме того, помимо Шведовой К.Г. ответчик доверил представление своих интересов Иванову Д.М. и Ильичевой С.С., которые об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, не были лишены возможности явиться в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной по результатам судебного заседания резолютивной части решения тексту мотивированного решения, являются голословными, своего объективного подтверждения не нашли, были опровергнуты объяснениями истца Колупаевой Л.В. в заседании судебной коллегии, оснований не доверять которым не имеется.

В судебном заседании ни ответчик, ни его представители участия не принимали, соответственно, не могли присутствовать при оглашении резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи