Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Искандаровой Р.Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Искандаровой Р.Х. в пользу Тихомирова Д.Д. невыплаченную часть вознаграждения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Тихомиров Д.Д. обратился в суд с иском к Искандаровой Р.Х. о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору об оказании юридической помощи в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивировал тем, что *** года между Тихомировым Д.Д. и Искандаровой Р.Х. был заключен договор об оказании юридической помощи ответчику по ведению гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы. По условиям договора в обязанности истца входило ведение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по иску Шейнкмана Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***. В связи со смертью Шейнкмана Л.С. иск был подан его правопреемником Рубиным B.C. *** года исковые требования Рубина B.C. были удовлетворены частично, и за Искандаровой Р.Х. было сохранено право собственности на *** доли указанной квартиры. *** года апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым Рубину B.C. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела, Искандарова Р.Х. сохранила право собственности на всю квартиру. Гражданское дело находилось в производстве судов длительное время, на протяжении которого истцом были поданы многочисленные ходатайства, запросы, заявления, встречный иск и возражения на исковые требования Рубина B.C., составлена апелляционная жалоба, ответчику неоднократно оказывались устные консультации. Таким образом, обязанности истца перед ответчиком были выполнены в полном объеме и требуемый результат, связанный с отказом в удовлетворении исковых требований Рубина B.C., был достигнут. В свою очередь, в обязанности ответчика входила оплата услуг адвоката в размере *** рублей, а именно *** рублей в день подписания договора, что было исполнено ответчиком, и *** рублей в течение трех дней с момента объявления решения суда первой инстанции, однако, до настоящего момента ответчик не выплатил причитающегося вознаграждения.

Тихомиров Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Искандарова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Храпов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Искандарова Р.Х. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года между Тихомировым Д.Д. и Искандаровой Р.Х. был заключен договор об оказании юридической помощи ответчику по ведению гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы. По условиям договора в обязанности истца входило ведение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по иску Шейнкмана Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***. В связи со смертью Шейнкмана Л.С. иск был подан его правопреемником Рубиным B.C. *** года решением суда требования Рубина B.C. были удовлетворены частично, за Искандаровой Р.Х. было сохранено право собственности на *** доли указанной квартиры. *** года апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым Рубину B.C. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за Искандаровой Р.Х. сохранено право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что *** рублей были выплачены истцу в день заключения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тихомиров Д.Д. лично принимал участия в нескольких заседаниях и с согласия Искандаровой Р.Х. привлекал к оказанию юридической помощи по договору адвоката Стыкову Д.Б. Ответчиком выдана доверенность на ведение дела в суде на Тихомирову Д.Д. и Стыкову Д.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Тихомирова Д.Д. по условиям договора перед Искандаровой Р.Х. выполнены в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть вознаграждения в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также судебные расходы в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закон, с вынесением по делу нового решения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд привел в решении указанное постановление, однако неверно применил его к возникшим правоотношениям, посчитав, что выплата второй части вознаграждения в сумме *** руб. не поставлена в зависимость от решения суда.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката составляет *** рублей, из которых *** рублей выплачивается в день подписания соглашения, а *** рублей в течение трех дней с момента объявления решения суда. В том случае, если решением суда исковые требования будут удовлетворены, сумма в размере *** руб. возвращается адвокатом доверителю в день составления состоявшегося решения без изменения судом апелляционной инстанции.

Проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ буквальный анализ положений пункта 3.1 договора об оказании услуг, дает основание судебной коллегии сделать противоположный вывод о том, что по условиям договора выплата второй части вознаграждения в сумме *** руб. поставлена в зависимость от принятия судом положительного для заказчика Искандаровой Р.Х. решения, в связи с чем такое условие необходимо квалифицировать, как "гонорар успеха" и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает, что фактически выплаченный истцу гонорар в сумме *** руб. соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Решение суда, как постановление с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.Д. к Искандаровой Р.Х. о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины - отказать.

Судьи: