Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре _.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Козловой Е.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ___.г.

по делу по иску Козловой Е.С. к ДГИ г. Москвы, Коротину С.С. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, обязании расторгнуть договор социального найма,

установила:

В двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. __., имеется две жилых комнаты: N1 жилой площадью _.. кв.м. и N 2 жилой площадью 16,5 кв.м.

Собственником комнаты N1 является Козлова Е.С. и двое ее несосвершеннолетних детей (л.д. 9-11).

Комната N2 находилась в пользовании Коротина С.С. на основании договора социального найма. По договору бесплатной передачи (приватизации) эта комната передана в собственность Коротина С.С. (л.д. 60). Право собственности Коротина С.С. на комнату N2 зарегистрировано __. г.

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Коротину С.С. и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор приватизации комнаты N2 недействительным, расторгнуть с Коротиным С.С. договор социального найма.

Свои требования истица обосновала тем, что Коротин С.С. не проживает на спорной площади с марта __ г., выехал на другое место жительства, в связи с чем договор приватизации заключен с нарушением требований закона.

ДГИ г. Москвы иск не признал.

Коротин С.С. возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- В удовлетворении иска Козловой Е.С. к ДГИ г. Москвы к Коротину С.С. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, обязании расторгнуть договор социального найма - отказать.

-Снять арест наложенный определением суда от __. г. на квартиру по адресу: г. Москва, ул__, дом 4, корпус 1, квартира __ после вступления настоящего решения в законную силу.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Козлова Е.С. указывая на то, что Коротин С.С. более __ месяцев не оплачивает ЖКУ; на то, что ДГИ г. Москвы был вправе обратиться в суд с иском о выселении Коротина С.С., а вместо этого заключил с ним договор приватизации.

В заседании судебной коллегии Козлова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Коротин С.С. и представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Коротин С.С. занимал спорную комнату N_.. по договору социального найма и потому был вправе приватизировать ее.

Факт выезда Коротина С.С. на другое место жительства до приватизации спорной комнаты N_.. материалами дела не подтверждается.

Как указывала истица, Коротин С.С. не живет на спорной площади с марта _.. г. Такой период отсутствия на спорной площади в виду его непродолжительности не может свидетельствовать о выезде на другое место жительства и об отказе от прав на спорную комнату N__.

Кроме того, истица не имеет вещных прав на комнату N__, в связи с чем приватизация спорной комнаты не может быть признана нарушающей ее права.

Прежний собственник спорной комнаты N_.. - г. Москва - договор приватизации не оспаривает.

Довод жалобы о том, что Коротин С.С. более 6 месяцев не оплачивает ЖКУ, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица не является участником отношений, связанных с оплатой Коротиным С.С. ЖКУ, в связи с чем указанное истицей обстоятельство ее прав не затрагивает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.С. - без удовлетворения.

Судьи: