Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42291/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Истоминой С.В. по доверенности Степановой О.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Истоминой С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N _. от _. г. в размере _. руб. _. коп., госпошлину в размере _ руб. _. коп., а всего взыскать _. руб. _.коп.

В удовлетворении встречного иска Истоминой С.В. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по списанию денежных средств в безакцептном порядке, об обязании произвести перерасчёт, снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Истоминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. г. между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N _. на сумму _. руб. под _.% годовых; в течение срока действия соглашения о кредитовании ответчик нарушал условия соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере _.руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

Ответчик Истомина С.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действий по списанию денежных средств в безакцептном порядке, обязании произвести перерасчёт, снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком, она как заёмщик при заключении договора была лишена возможности повлиять на его содержание; ряд условий кредитного договора противоречит требованиям закона; в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; информация о полной сумме кредита до неё не была доведена в полном объёме; положения кредитного договора противоречат ст.ст. 319, 854 ГК РФ; предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; Банк в период с _ г. по _. г. незаконно списал в счёт штрафов _ руб. _. коп. Она просила суд расторгнуть кредитный договор, признать его условия недействительными, признать незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств с её счёта, снизить размер неустойки, обязать Банк произвести перерасчёт ранее поступивших денежных средств, взыскав с него удержанные в качестве неустойки денежные средства в размере _ руб. _коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в суд также не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Истомина С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца АО "Альфа-Банк", ответчика Истоминой С.В., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-банк" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Истоминой С.В., суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.435 ГК РФ об оферте; ст.438 ГК РФ об акцепте; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; ст.ст.450,452 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, порядке изменения и расторжения договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между ОАО (АО) "Альфа-Банк" и Истоминой С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N _. в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ; составными частями соглашения являются Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными; по условиям соглашения Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме _. руб. до _.. г.; заёмщик обязался возвратить сумму займа путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее _.-го числа каждого месяца в размере _. руб., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,99% годовых; неустойка за просрочку погашения основного долга была определена в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за просрочку погашения начисленных процентов за пользование кредитом - в размере 36,5% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; Банк открыл на имя заёмщика текущий счёт N _.., на который _. г. зачислил сумму кредита в размере _. руб., что подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счёту.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнила; по представленному истцом расчёту по состоянию на _. г. задолженность ответчика составила _ руб. _ коп.: просроченный основной долг - _. руб. _.коп.; начисленные проценты - _ руб. _.коп., штрафы и неустойки за нарушение условий погашения кредита при уплате основного долга и процентов - _ руб. _. коп. Расчёт истца суд признал верным, поскольку истцом были учтены уплаченные ответчиком суммы, периоды просрочки платежей. Доказательств иного размера задолженности ответчиком представлено не было. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд правомерно не усмотрел, поскольку она соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. В связи с этим суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере _. руб. 85 коп. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Истоминой С.В., суд исходил из того, что она не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; не согласившись с ними, была вправе отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк"; обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях; доказательств принуждения заключить договор с ОАО "Альфа-Банк" суду представлено не было. При этом суд отметил, что именно ответчик направила в Банк оферту, содержащую существенные условия заключённого кредитного договора. Доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, получила отказ, также представлено не было. Одновременно суд указал, что полная сумма, подлежащая выплате, зависит от исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, она не может быть определена Банком заранее, комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта не взимается, что было указано в расчёте задолженности, подтверждается выпиской по счёту. Поскольку соглашением была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в указанном размере, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в положениях кредитного договора условий, которые бы нарушали права потребителя, не соответствовали действующему законодательству, не имеется, все условия соответствуют принципу свободы договора. Также суд учёл, что соглашением было предусмотрено, что при недостаточности на счёте заёмщика денежных средств для погашения просроченной задолженности в полном объёме Банк по поручению заёмщика осуществляет перевод денежных средств с других счетов, открытых на имя заёмщика в Банке, на его счёт в целях погашения просроченной задолженности без дополнительных распоряжений заёмщика, а потому оспариваемые условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств не противоречат п.1 ст.854 ГК РФ. Кроме того, отношения Банка и клиента, связанные с открытием и обслуживанием банковского счёта, урегулированы гл.45 ГК РФ, а потому согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счёта Истоминой С.В. не признано противоречащим требованиям законодательства.

Суд также не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка удержанных в качестве неустойки денежных средств в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _. коп., обязании Банка произвести перерасчёт поступивших денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд оставил без удовлетворения, поскольку они носят производный характер от встречных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Истоминой С.В., поскольку заключение договора не привело к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ответчик не представила доказательств недействительности условий договора, возврата денежных средств по условиям кредитного договора. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истоминой С.В. по доверенности Степановой О.К. - без удовлетворения.

Судьи