Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова Н.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Полякова Н.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: __ рублей 78 копеек",

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Полякову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что _. года между ЗАО "Райффазейзенбанк" и Поляковым Н.Ю. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму _ рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности на _ года составляет _ руб. 16 коп., в т.ч. остаток основного долга _.. руб. 86 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга _. руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом _ руб. 81 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом _. руб. 62 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту _ руб. 69 коп., сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам __ руб. 12 коп. Требование о досрочном возврате заемных денежных средств, погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца в судебное не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик Поляков Н.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались

о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (после переименования- АО "Райффайзенбанк") и ответчиком Поляковым Н.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N __.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении-анкете ответчика на потребительский кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифах банка ответчику банком был предоставлен кредит на сумму __ рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

По условиям заключенного договора заемщик обязан погашать кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, ежемесячными платежами по графику 19 числа каждого месяца.

За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

__ г. Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, оснований сомневаться в котором нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком, по состоянию на __. г. задолженность по кредитному договору составляет __ руб. 16 коп., в т.ч. остаток основного долга- _.. руб. 86 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга- _.. руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом- _.. руб. 81 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- __.. руб. 62 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- _. руб. 69 коп., сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам- _.. руб. 12 коп.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства участие по делу принимал представитель ответчика Коновалов И.Г., таким образом, ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда.

__. г. судебное разбирательство по делу было отложено на _. г. по письменному ходатайству представителя ответчика.

О проведении судебного заседания, назначенного на __.. г., ответчик был извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика, которую он не получил в связи с неявкой в отделение почтовой связи (л.д.84,85, 108-109).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не просил суд уменьшить неустойку, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств не заявлял.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи