Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42302/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре _.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Волковой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до _. г. для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю;

установила:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании завещания её отца Волкова Ю.В., умершего _. г., недействительным, поскольку оно было составлено под влиянием существенного заблуждения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волкова Е.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131,136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Одновременно суд указал, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, но в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение её прав, какое право истца подлежит защите путём признания завещания недействительным. Срок для исправления указанного недостатка заявления был предоставлен до _. г.; истец была предупреждена о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, её требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; исковые требования заключаются в признании завещания недействительным, поскольку истец является наследником первой очереди, в её пользу отцом при жизни также составлялось завещание. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть поставлен в процессе судебного разбирательства, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судьи