Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42309/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Фетискина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фетискина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу N * по иску прокурора Нижневартовского района ХМАО-Югра в защиту интересов РФ к Фетискину А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Нижневартовского района ХМАО-Югра в защиту интересов РФ к Фетискину А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика Фетискина А.В. в доход федерального бюджета РФ взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере * руб., а также государственная пошлина в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетискина А.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года кассационная жалоба Фетискина А.В., поданная на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, была возвращена без рассмотрения по существу.

20 апреля 2016 года определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы заявителя Фетискина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Заявителем Фетискиным А.В. 22 июня 2016 года была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления.

25 июля 2016 года ответчик Фетискин А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая на уважительный характер причин пропуска указанного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика Фетискина А.В. - Трушина Л.И. заявленные требования поддержала и просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Представитель истца - прокурор Костина И.А. возражала относительно удовлетворения заявления Фетискина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 в удовлетворении заявления Фетискина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, об отмене которого просит ответчик Фетискин А.В. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (п.8).

Согласно ч.1 ст. 382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику Фетискину А.В. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше постановлений, исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ названых судебных постановлений отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 года, были получены ответчиком Фетискиным А.В. 10.11.2015 года.

17 декабря 2015 года заявителем на состоявшиеся по делу судебные акты была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от 25.12.2015 года, определение судьи Московского городского суда от 25.12.2015 года получено ответчиком Фетискиным А.В. 02.02.2016 года.

05 февраля 2016 года заявителем Фетискиным А.В. повторно подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано определением судьи Московского городского суда от 20.04.2016 года, определение судьи Московского городского суда от 20.04.2016 года получено Фетискиным А.В. 25.05.2016 года.

05 мая 2016 года данное гражданское дело было возвращено в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчиком Фетискиным А.В. 22 июня 2016 года была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления.

В Кунцевский районный суд г. Москвы Фетискин А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился 25 июля 2016 года.

Учитывая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, обстоятельства данного дела, период рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя в порядке главы 41 ГПК РФ, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок.

При таком положении, причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель, признаются судебной коллегией уважительными.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фетискина А.В. нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику Фетискину А.В. на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу N * по иску прокурора Нижневартовского района ХМАО-Югра в защиту интересов РФ к Фетискину А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Восстановить Фетискину А.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N * по иску прокурора Нижневартовского района ХМАО-Югра в защиту интересов РФ к Фетискину А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судьи: