Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ООО "Поле Сукко" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Поле Сукко" к Павленко А.П. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сеть водоснабжения (водопровод), доли в праве общей долевой собственности на сеть канализации и доли в праве общей долевой собственности на электрическую сеть со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данными исковым заявлением он может обратиться в Анапский районный суд Краснодарского края.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ООО "Поле Сукко" обратилось в Кунцевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Павленко А.П. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сеть водоснабжения (водопровод), доли в праве общей долевой собственности на сеть канализации и доли в праве общей долевой собственности на электрическую сеть на том основании, что условия, предусмотренные сторонами в предварительном договоре для заключения основного договора, выполнены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Поле Сукко" по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, как правильно указал суд, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Объекты, указанные истцом в иске в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с положением п.2 ст.218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности на имущество является договор купли- продажи.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен с целью разрешения вопроса о праве истца на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: ***, в виде сети водоснабжения, канализации и электрической сети, что по смыслу ст.133.1 ГК РФ является недвижимостью, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с этим, исходя из приведенных норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям правил территориальной подсудности, предусмотренных ч.1 ст.30 ГПК РФ, т.е. предъявление иска по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов иска, иск предъявлен по месту нахождения продавца, т.е. исходя из договорной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ. Между тем, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность, указав в п.9.3 предварительного договора, в случае, если стороны не урегулировали возникшие разногласия в срок более двух месяцев с момента получения Продавцом претензии согласно п.9.1 договора, все споры будут передаваться на рассмотрение суда по месту нахождения Продавца.

При этом суд правильно исходил из положений ст.32 ГПК РФ о невозможности изменения исключительной подсудности споров, и указал, что приведенный истцом пункт договора не является основанием для принятия настоящего искового заявления в производству Кунцевского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку суд пришел к выводу о предъявлении иска с нарушением требований закона о подсудности спора, определение суда о возвращении истцу иска соответствует требованиям закона.

Применяя ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья разъяснил заявителю, в какой суд ему следует обратиться с настоящим иском.

Доводы частной жалобы о том, что к настоящим спорным правоотношениям исходя из их характера, не применяется правило об исключительной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу требования заложен вещно-правовой спор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Поле Сукко" - без удовлетворения.

Судьи: