Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42321/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фаизова С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фаизова С.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения -отказать,

установила:

Истец Фаизов С.Р. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * года в результате случившегося по вине водителя автомашины марки "*", г.р.з. * -*Е. дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "*", г.р.з. * были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику САО "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия *.Е. по договору ОСАГО, который, признавая событие страховым случаем, выплатил * года страховое возмещение в размере * руб. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку), проведенную ООО "*", согласно заключению независимой экспертизы ООО "Т*" N* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, составляет * руб. * коп., автомобиль признан конструктивно погибшим. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф *руб. * коп., расходы по оплате независимой экспертизы * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб., расходы по отправлению досудебной претензии *руб., расходы по оформлению доверенности * руб.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере * руб.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец Фаизов С.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Фаизов С.Р. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Закарян Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Фаизова С.Р. неустойки, компенсации морального вреда, принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующем.

Судом первой инстанции установлено, что * года по вине водителя Е., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "", г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО "*" N* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, составляет * руб. * коп., автомобиль признан конструктивно погибшим.

Из материалов дела следует, что истец Фаизов С.Р. * года направил страховщику САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия *Е. по договору * (зеленая карта), заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик САО "ВСК", признавая событие страховым случаем, выплатил * года истцу Фаизову С.Р. страховое возмещение в размере * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховое возмещение страховщиком САО "ВСК" в заявленном истцом размере в полном объеме выплачено не было.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что обязанность страховщика САО "ВСК" по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в пределах установленного законом лимита по ОСАГО, поскольку после предъявления истцом претензии страховщик САО "ВСК" платежным поручением N*от * года доплатил страховое возмещение в размере *руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после предъявления претензии с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года) является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик САО "ВСК" страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *руб. * коп. (* руб. х *% х * дней + * х 1% х * дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Фаизова С.Р. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Фаизова С.Р. страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы относительного неправомерного отказа во взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось.

В удовлетворении остальной части исковых требований у суда первой инстанции законных оснований не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Фаизова С.Р. неустойки, компенсации морального вреда и принятию в указанной части нового решения о взыскании с САО ВСК в пользу Фаизова С.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы Фаизова С.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Фаизова С.Р. неустойки, компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с САО ВСК в пользу Фаизова С.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере * рублей ** копеек, компенсацию морального вреда * рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаизова С.Р. без удовлетворения.