Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42322/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО "Интач Страхование" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Саркисяна Д.А. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Саркисяна Д.А. страховое возмещении в размере * руб., неустойку * руб., расходы по оплате стоимости оценочных услуг * руб., компенсацию морального вреда *руб., штраф * руб., нотариальные расходы * руб., а всего * руб.,

установила:

Истец Саркисян Д.А. обратился с иском к ответчику АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *, которому в результате дорожно-транспортного происшествия от * года, случившегося по вине водителя ., управлявшего транспортным средством марки "", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по факту рассмотрения которого страховщик АО "Интач Страхование", признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., доплатив впоследствии страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы .С. N от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа и технического состояния, составляет * руб., стоимость годных остатков * руб. Согласно отчета ООО "*" N*от * года, представленного истцом, стоимость годных остатков автомобиля марки "*", г.р.з. *, составляет * руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки в общей сумме * руб. * коп., которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "Интач Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения * руб., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по оплате стоимости оценочных услуг в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в сумме * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб.

Представитель истца Саркисяна Д.А. - Горелова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Интач Страхование" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик АО "Интач Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Интач Страхование" - Белоусовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саркисяна Д.А. - Гореловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как усматривается из материалов дела, истец Саркисян Д.А. является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года по вине водителя ., управлявшего транспортным средством марки "", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия * года гражданская ответственность водителя Саркисяна Д.А. была застрахована в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО *N*.

Из материалов дела следует, что страховщик АО "Интач Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие от * года страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение * года в размере * руб. * коп., доплатив * года страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы ИП .С. N от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа и технического состояния, составляет * руб., стоимость годных остатков * руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Саркисян Д.А. представил отчет N* ООО "*" от * года, согласно которого стоимость годных остатков автомобиля марки "*", г.р.з. *, составляет * руб.

Из дела следует, что * года истец обратился в АО "Интач Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере * руб., а также о выплате неустойки за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить вред, причиненный истцу, путем доплаты страхового возмещения в размере * руб. (*руб. - * руб. - * руб.), неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с * года по * года в сумме * руб. * коп. (* руб. *1%** дней), штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме * руб. (* руб./*).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль марки "*", г.р.з. *, который был застрахован Саркисяном Д.А. в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО серии * N *, использовался истцом как такси, с целью извлечения прибыли, в договоре страхования указано, что на страхование принят автомобиль, используемый в качестве такси, в связи с чем, на правоотношения сторон по данному гражданскому спору положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" не распространяются, в то время как по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит заслуживающим указанный довод апелляционной жалобы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль марки "*", г.р.з. *, использовался истцом Саркисяном Д.А. в качестве такси, для получения прибыли, на страхование по полису ОСАГО * N* был принят данный автомобиль, используемый в качестве такси.

Из изложенного следует, что застрахованный автомобиль марки "*", г.р.з. *, использовался истцом Саркисяном Д.А. не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, на правоотношения сторон в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика АО "Интач Страхование" в пользу истца Саркисяна Д.А. компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального права, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Истец Саркисян Д.А., полагая себя потребителем страховых услуг, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что ему ответчиком был причинен материальный ущерб вследствие невыплаты страхового возмещения, Кунцевским районным судом указанный иск принят к производству по месту жительства истца, при этом вопрос о том, распространяется ли на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мог быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить в части взыскания с АО "Интач Страхование" в пользу Саркисяна Д.А. компенсации морального вреда в размере * рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интач Страхование" без удовлетворения.

Судьи: