Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Аршавской Е. А. и ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Аршавской Е. А. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, сумму штрафа в размере хххх рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере хххх рублей, расходы на почтовые услуги в размере хххх рубля, расходы на нотариальные услуги в размере хххх рублей, а всего взыскать хххх (хххх) рубля 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххх (хххх) рублей.

установила

Истец Аршавская Е.А. обратилась в суд с иском ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию, признав требование об уплате задолженности за электроэнергию незаконным, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. хххх, и регулярно производит оплату электроэнергии и других коммунальных услуг. В хххх гг. сложилась ситуация, при которой истца вынудили повторно произвести оплату, якобы возникшей задолженности по электроэнергии, тогда как задолженности по факту у нее не было, а имело место быть неправильное снятие показаний счетчика сотрудником ответчика, а именно, в марте им было указано показание счетчика хххх квт., тогда как показания имели значение хххх квт., а следующее снятие показаний счетчика было уже корректным, и величина показаний составила хххх кв.т., что подтверждает ранее сделанную ошибку работником ответчика.

В мае хххх г. ответчик направил в адрес истца претензию и счет на оплату услуг электроэнергии с указанием на то, что истцом не оплачено хххх рублей, а в июне хххх г. сумма возросла до хххх рублей, тогда как истец электроэнергию за июнь хххх г. оплатила, однако с этого момента ответчик стал формировать наличие у истца задолженности, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее задолженности, аннулировать долг и включить сформировавшуюся переплату в счет будущих платежей, а также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме хххх руб. 00 коп., за понесенные истцом нотариальные расходы в сумме хххх рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы на юридические услуги в сумме хххх рублей, а также взыскать с ответчика штраф, в рамках Закона РФ " О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что она не согласна с наличием у нее задолженности и полагает, что ответчиком неправильно ведется учет и расчет потребляемой ею электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила свои требования и просила суд признать требование ответчика об оплате суммы задолженности за электроэнергию в размере хххх руб. 00 коп. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет количества оплаченной и фактически принятой истцом электроэнергии и аннулировать задолженность в размере хххх рублей, взыскать с ответчика хххх рублей в счет понесенных убытков, вызванных тем, что в связи с судебным процессом истец прервала свой отдых в санатории, взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы на юридические услуги в размере хххх рублей, расходы на почтовые отправления в размере хххх рублей, штраф в рамках Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец и ее представитель по доверенности В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С. иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.31, 32), в котором просил в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Мосэнергосбыт" и об изменении которого в части взыскания компенсации расходов на представителя, взыскания штрафа и в части отказа во взыскании убытков просит Аршавская Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ПАО "Мосэнергосбыт", которое было извещено надлежащим образом о о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения Аршавской Е.А., ее представителя по устному ходатайству Маниной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств данного дела и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аршавской Е.А. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г.N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п.п. "б, г, и" ст. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является потребителем электроэнергии через договор присоединения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 31 к. 2 кв. 2.

26 июня хххх г. в адрес истца ответчиком было направлено извещение о необходимости произвести доплату за электроэнергию в размере хххх руб. 36 коп. с указанием на приостановление подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности (л.д. 8). Ранее истцу направлялось аналогичное извещение с указанием на размер задолженности в сумме хххх руб. 74 коп. (л.д.15)

Разрешая требования Аршавской Е.А. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправильного начисления платы за энергопотребление истцу действительно имел место, что не отрицал ответчик в письменных возражениях на иск, однако перерасчет ответчиком был сделан и сведения об этом были внесены в информационную базу 28.06.хххх г., в связи с чем, по состоянию после перерасчета, у истца имелась переплата в размере хххх руб. 27 коп., поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании требования ответчика об оплате суммы задолженности за электроэнергию в размере хххх рублей незаконным, и об обязании ответчика произвести перерасчет количества оплаченной и фактически принятой истцом электроэнергии, и аннулировать задолженность в размере хххх руб.00 коп., установив, что по состоянию на 30.06.хххх г., такой задолженности не имелось.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительством РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с п.п. " б" п. 178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 " Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином - потребителем за 3 расчетных периода, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, направляя уведомление о наличии задолженности, а также претензию о необходимости погашения образовавшееся задолженности, ответчик тем самым исполнил предусмотренную Постановлением Правительства обязанность по извещению потребителя, в том числе, и о возможном прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем, правильно указал на то, что сам факт направления уведомления и претензии истцу, а также содержание предупреждения, не нарушает законных прав истца, поскольку никаких действий по процедуре отключения электроэнергии ответчик не проводил, потребление электроэнергии истцу не ограничивал, и неправомерных действий в отношении истца не совершал.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку фактически направленное в адрес истца извещение основывалось на неверных данных, полученных самим ответчиком, тогда как задолженности не имелось, то права истца как потребителя являются нарушенными в этой части, и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере хххх руб.(л.д.23), признав, что они были вызваны непосредственно заявлениями истца в адрес ответчика о необходимости произвести перерасчет задолженности, которой у нее не имелось, а также взыскал расходы на нотариальные услуги в размере хххх рублей (л.д.10), расходы по возмещению юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ в размере хххх руб.00 коп., и взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 00 коп., а также взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину с ответчика в размере хххх руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика хххх руб. 00 коп. в счет понесенных убытков, вызванных тем, что в связи с судебным процессом, истец прервала свой отдых в санатории.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд неправильно применил норму материального права и ошибочно исходил из того, что сам факт направления истцу уведомления о наличии у нее задолженности и о возможным ограничении в пользовании электроэнергией нарушает права истца как потребителя, тогда как в силу требований закона, в соответствии с п.п. "б" п.178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 " Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" на ответчика возложена такая обязанность по извещению потребителя об образовавшейся задолженности и направлении предупреждения о возможном отключении подачи электроэнергии в квартире истца, в связи с чем, сам факт направления такого уведомления и предупреждения истцу, не нарушает законных прав истицы, поскольку никаких действий по процедуре отключения электроэнергии ответчик не проводил, потребление электроэнергии истцу не ограничивал, и неправомерных действий по отношении к истице не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" не причинил истцу никаких физических и нравственных страданий, поскольку он выполнял свои прямые обязанности по требованию с истца о внесении платы за потребленную электроэнергию, и материальный ущерб в результате данных действий не был ей причинен, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене и в удовлетворении данных требований отказано. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, требования о взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальные услуги, взыскание расходов по госпошлине.

В остальной части, в которой истцу Аршавской Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда отмене не подлежит, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в сумме хххх руб.00 коп., причиненных, в связи с прерыванием ее отдыха в санатории, поскольку у истца на тот момент имелся представитель и был заключен договор на оказание ей юридических услуг (л.д. 24 - 27), что не лишало ее возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, и также правомерно было судом отказано в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за электроэнергию, аннулировав задолженность в размере хххх руб.00 коп., так как доказательств наличия данной задолженности на момент рассмотрения дела судом представлено истцом не было в силу положений ст.56 ГПК РФ, тогда как суд установил факт добровольного исполнения ответчиком требований истца о перерасчете расходов за электроэнергию, произведенном 28 июня хххх г.

Довод апелляционной жалобы Аршавской Е.А. об изменении решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части ее исковых требований и о правомерности выводов суда в части требований, в которых истцу судом было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в части удовлетворения требований Аршавской Е. А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх рублей, штрафа в размере хххх рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере хххх рублей, расходов на почтовые услуги в размере хххх рубля, расходов на нотариальные услуги в размере хххх рублей, а всего в сумме хххх (хххх) рубля 00 коп., взыскания расходов по госпошлине - отменить.

Принять решение по делу, которым:

В удовлетворении требований Аршавской Е. А. к ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршавской Е. А. - без удовлетворения.

Судьи: