Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тубальцева А.В. с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" компенсацию причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки *** рублей коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп. В иске остальной части иска отказать.

Установила:

Тубальцев А.В. обратился с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" о возмещении ущерба; требования мотивированы тем, что 02 октября 2015 года автомобиль истца *** госномер *** был припаркован на платной парковке, расположенной по адресу: ***; на транспортное средство истца упало дерево в результате неблагоприятных метеорологических условий. Постановлением следователя установлено, что автомобиль кроме падения дерева иным внешним воздействиям не подвергался, в возбуждении уголовного дела отказано. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Ответчики ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" и ГБУ "Жилищник Даниловского района" занимаются обслуживанием стоянки, следят за состоянием зеленых насаждений в районе платной автостоянки. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы и составление оценки в размере *** руб. в равных долях.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" по доверенности Порубова А.И., представителя истца Тубальцева А.В. по доверенности Сухарева Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 октября 2015 года истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль *** на платной парковке, расположенной по адресу: ***, платная парковка системы Московский паркинг N ***; вернувшись истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинившее истцу значительный материальный ущерб в результате чего автомобиль стал непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Постановлением следователя УПП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 08.10.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела. Как установлено постановлением в результате падения дерева на автомобиль истца на территории автостоянки на автомобиле появились повреждения: деформировалась крыша, повреждены капот и стёкла автомобиля; личинки замков дверей и замка зажигания не повреждены; в салоне автомашины порядок не нарушен, из салона автомашины ничего не пропало. Автомашина в ДТП не участвовала, застрахована по системе ОСАГО. Судом обоснованно установлено, что иным внешним воздействиям, кроме падения дерева, спорный автомобиль не подвергался.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом N*** от 02.12.2015 года ИП Музыка П.И., которым стоимость ремонта автомобиля *** установлена в размере *** руб., указанное не оспаривалось ответчиками.

Как установлено судом, территория автомобильной стоянки эксплуатируется и обслуживается ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа", обеспечение состояния зеленных насаждения, содержание дворовой и придомовой территории в районе платной автостоянки осуществляет ГБУ "Жилищник Даниловского района".

В силу п. 2.1. и 2.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отделы государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" функции по благоустройству дворовых территории содержанию зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", более того, ответчик является организацией, занимающейся содержанием и ремонтом многоквартирного дома с прилегающей территорией в качестве управляющей организации.

Как следует из положений типового устава ГБУ Жилищник района (п. 2.2.1., 2.2.2) осуществляет благоустройство (содержание, текущий и капитальный ремонт, обустройство) дворовых территорий, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов озеленения.

На основании ст. 2 Закона г.Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Разрешая требования истца суд исходил из того, что поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", поэтому обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере *** руб. следует взыскать с указанного ответчика.

При отсутствии доказательств ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" в силу требований ст.56 ГПК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд отказал в иске к указанному ответчику.

По основаниям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истца расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее упавшее дерево не было признано аварийным, отсутствие порубочный билет на данное дерево у ответчика, отсутствие нарушений в действиях ответчика по уходу за зелеными насаждениями судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения, поскольку материалами дела подтверждено, что ГУБ города Москвы "Жилищник Даниловского района" является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева, поэтому правовых оснований для освобождения от материальной ответственности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Судьи