Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канцедал О.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канцедал О.В. к Фоминой Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Установила:

Канцедал О.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; требования мотивированы тем, что Фомина Е.М., ранее имевшая доступ в квартиру по адресу: ***, вывезла из квартиры имущество, принадлежавшее истцу и ее мужу Шапошникову Ю.А., в том числе ювелирные изделия на сумму *** руб., одежду и обувь на сумму *** руб., постельное белье, предметы бытовой техники на сумму *** руб. Истец просил истребовать у ответчика указанное имущество.

Истец, ее представитель в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Ответчик в суд явилась, пояснила, что никаких вещей из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Фомичевой, д.14, к.2, кв.5 она не вывозила, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Канцедал О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Канцедал О.В. адвоката Боровика В.Г., ответчика Фоминой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомина Е.М. (до брака - Черепанова) приобрела право собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора пожизненной ренты, заключенного 19.04.2006 г. с Шапошниковой В.Г. и Шапошниковым Ю.А.; 03.09.2014 г. Шапошникова В.Г. умерла.

Шапошников Ю.А. 22.10.2014 года совершил нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещал в пользу Канцедал О.В. и Негода Г.Д. в равных долях. 23.01.2015 г. Шапошников Ю.А. зарегистрировал брак с Канцедал О.В.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы, от 29.06.2015 г., договор ренты заключенный 19.04.2006 г. был расторгнут, за Шапошниковым Ю.А. признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

30.08.2015 г. Шапошников Ю.А. умер; истец Канцедал О.В. утверждает, что на основании завещания она является наследником на имущество Шапошникова Ю.А. , приобрела право собственности на 1\2 долю наследственного имущества.

Из дела следует, что истец Канцедал О.В. фактически проживает по адресу: ***; ответчик Фомина Е.М. проживает по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период ее отсутствия с 06 сентября по 14 сентября 2015 г. из квартиры Шапошникова Ю.А., расположенной по адресу: *** были вывезены: ювелирные золотые и серебряные изделия (4 пары серег, браслет, 9 колец, 2 браслета, 2 цепочки, 2 набора из серег и колец, бусы) на сумму *** руб., одежда и обувь (пиджак, 2 френча, 2 жакета, безрукавка, 3 куртки, плащ, полупальто, 2 платья, юбки, брюки, манто, шапка и берет норковые, блузы, кофты, свитера, предметы женского туалета духи, 2 пары туфель, 3 пары сапог, 2 пары полуботинок, сумку, духи, шарфы, шапка, дубленка, пуховики, кофта, рубашки, 3 халата, покрывала, постельное белье), предметы бытовой техники (фен, 2 пылесоса, машинка швейная, блендер, шашлычница, 3 телевизора, морозильная камера, прибор для выпечки) на сумму *** руб. и *** руб.

В подтверждение наличия указанного имущества истцом были представлены чеки о приобретении отдельных предметов из перечисленного имущества и личные фотографии.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценив представленные истцом доказательства, в том числе, чеки и фотографии, не признал их достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности истцу и ее мужу указанных в иске вещей, доказательств имевшегося в наличии и незаконного завладения ответчиком спорным имуществом суду не представлено, по факту отсутствия вещей в квартире Шапошникова Ю.А. истец в органы полиции не обращалась. В отношении наследственного имущества - квартиры рассматривается судебный спор.

Таким образом, при недоказанности истцом права собственности на истребуемые вещи, их утрату и возможность выделения указанных вещей при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактическое нахождение вещи у ответчика на момент рассмотрения спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела не соответствуют представленным в деле доказательствам.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебного извещения истцу (л.д.***), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Канцедал О.В. влекущее отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех доказательств, в том числе, показаний свидетелей о наличии вещей в квартире Шапошникова Ю.А., не влекут отмену решения, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцедал О.В. - без удовлетворения.

Судьи