Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Гужова Н.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гужова Н.А. к ООО "Каскад", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в учетные данные государственного земельного кадастра, определении границ земельного участка - оставить без удовлетворения;

установила:

Гужов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Каскад", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, с учётом уточнений, об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в учетные данные государственного земельного кадастра и в дежурную кадастровую карту о местоположении его границ в точках 83,84, определении границ земельного участка в предложенных им координатах поворотных точек, взыскании судебных расходов; в обоснование требований было указано, что истец является собственником земельного участка N *** расположенного по адресу: ***, площадью 486 кв.м. ; в ходе выполнения кадастровых работ для подготовки межевого плана на земельный участок, был установлен факт наложения границ земельного участка истца на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 35 579 кв.м., принадлежащего ООО "Каскад". Отказ в выполнении кадастровых работ нарушает право истца на постановку земельного участка истца на кадастровый учет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гужова Н.А. по доверенности Горшкова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Каскад" по доверенности Стрелец В.В. против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представителя третьего лица СНТ "Хлыново", извещенных о времени и месте слушания дела, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Гужов Н.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представителя третьего лица СНТ "Хлыново", извещенных о времени и месте слушания дела, об отложении рассмотрении дела не просивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Гужова Н.А. по доверенности Горшкову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Каскад" по доверенности Стрельца В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гужов Н.А. является собственником земельного участка N *** расположенного по адресу: ***, площадью 486 кв.м.

При выполнении кадастровых работ для подготовки межевого плана на земельный участок истца был установлен факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 35 579 кв.м., принадлежащего ООО "Каскад", поэтому истцу было отказано в выполнении кадастровых работ.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза; по заключению эксперта ООО "Лагуна" Макиевской С.В. от 28.10.2015 года определить фактические границы земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, и фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о земельном участке N *** отсутствуют в государственном кадастре недвижимости). Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером *** (предыдущий номер: ***) содержатся в государственном кадастре недвижимости (Кадастровая выписка о земельном участке от 25 мая 2015 года N ***. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером *** (предыдущий номер: ***) составляет 35579 кв.м. При камеральном наложении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** (предыдущий номер: ***) (на схеме 4 границы синего цвета) на границы земельного участка N ***, установленные экспертом по правоустанавливающим документам, и в соответствии с Генеральным планом СНТ "Хлыново", установлено, что часть земельного участка истца площадью 73 кв.м. расположена внутри массива земельного участка с кадастровым номером ***. Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером *** не нарушена.

Судом при разрешении спора было установлено, что граница принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ***, с которым, по мнению истца, имеет наложение земельный участок истца, при проведении межевания 27.12.2005 была в установленном порядке согласована со смежным землепользователем СНТ "Хлыново", из земель которого постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 05.06.2012 был предоставлен в собственность истца земельный участок N *** площадью 486 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела, в том числе актом согласования границ земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, показания эксперта Макиевской С.В., подтвердившей в судебном заседании выводы землеустроительной экспертизы, в том числе, об отсутствии нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером ***, и обязательного согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих допущенное ответчиком нарушение права собственности истца на земельный участок N *** в границах СНТ "Хлынова", границы которого до настоящего времени не установлены, в том числе за пользования данного земельного участка со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об установлении границы земельных участков не влекут отмену решения; при этом следует отметить, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке N*** отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, тогда как процедура межевания земельного участка с кадастровым номером *** не нарушена. При невозможности определения соответствие фактических границ земельного участка истца (N***) по данным правоустанавливающим документам и представленным в деле сведениям в ГКН на смежный участок вывод суда следует признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Лагуна" выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения земельного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции для разрешения судебного спора.

Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гужова Н.А. - без удовлетворения.

Судьи