Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Е.М. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Курдюмова П.Л. - удовлетворить частично.

Обязать Симонову Е.М. перенести и разместить надворные сооружения для сбора жидких бытовых отходов в виде двух колодцев из железобетонных колец в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Установила:

Курдюмов П.Л. обратился с иском к Симоновой Е.М. об обязании демонтировать самовольную постройку, при строительстве новых канализационных сооружений руководствоваться нормами законодательства; в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1 450 кв. метров, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ***. Смежным землепользователем является ответчик, который в 2013 году построил на своем участке самовольную постройку для сбора жидких отходов жизнедеятельности проживающих в жилом доме; при строительстве были полностью проигнорированы требования строительных, экологических и санитарно-гигиенических правил. Истец дважды обращался в Администрацию поселения Киевский в г. Москве о неправомерности действий ответчика, проверкой были установлены факты нарушения ответчиком указанных норм; ответчиком собственноручно написано заявление о том, что разрешительную документацию и сертификат на канализационное сооружение на своем земельном участке он предоставить не может, и построенное канализационное сооружение на земельном участке эксплуатировать не будет, копия заявления приложена к ответу администрации. Согласно ответа администрации, ответчику вынесено предписание о необходимости произвести демонтаж канализационного сооружения, однако ответчик продолжает использовать самовольную постройку для сбора жидких отходов, чем нарушает права истца.

Истец Курдюмов П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Симонова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ей был приобретен жилой дом и земельный участок с установленной на нем постройкой для жидких отходов, ею самовольно ничего не возводилось на участке, подтвердила, что действительно отсутствуют документы на указанные сооружения.

Представитель ответчика Казарина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление, согласно которых истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как истцом не возводились спорные сооружения, снос существующей системы канализации приведет к ограничению прав ответчика и его семьи, так как иной канализации системы обслуживающей дом у ответчика нет.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Симонова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Симоновой Е.М., истца Курдюмова П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки и жилые строения, расположенные по адресу: ***, и ***. Симонова Е.М. на принадлежащем ей земельном участке произвела строительство надворного сооружения предназначенного для сбора жидких бытовых стоков с герметизационной крышкой в виде двух колодцев из железобетонных колец.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертизы; согласно выводам заключения судебной экспертизы самовольные постройки в виде 2-х колодцев из железобетонных колец, состоящих из 2-х и 3-х колец соответственно, используемые ответчиком как септик, расположены в средней части участка, рядом с забором со смежным участком истца. Расстояние от септика до разделительного забора с участком истца составляет - 1,8 м, до дома истца - 8,9 м, до питьевого колодца на участке истца - 34,59 м. Исходя из требований СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, минимальное расстояние от септика (туалета) до жилого дома должно составлять - 12 м (по факту 8,9 м), до питьевого колодца, в отсутствие централизованного водоснабжения - 50 м (по факту 34,59 м). Экспертом сделан вывод, что самовольные постройки в виде 2-х колодцев из железобетонных колец, не соответствуют санитарно-техническим и градостроительным нормам; учитывая, что расположение септика нарушает санитарные нормы и правила по удалению от жилого дома и колодца с питьевой водой, можно сделать вывод, что данные обстоятельства могут затрагивать санитарную безопасность истца; самовольные постройки в виде 2-х колодцев из железобетонных колец не соответствуют санитарно-техническим и градостроительным нормам.

При этом представленные в деле сообщения Администрации поселения Киевский в г.Москве подтверждают неправомерность строительства канализационного сооружения на принадлежащем ответчику Симоновой Е.М. земельном участке, в том числе письменное объяснение Симоновой Е.М. об отсутствии разрешительной документации и сертификата на канализационное сооружение на земельном участке, о том, что указанное сооружение эксплуатировать не будет, планирует в течение года подключиться к центральной канализационной линии, что ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, по смыслу ч. 2 ст. 263 ГК РФ.

На основе представленных в деде доказательств, требований закона суд пришел к выводу о том, что ответчик был не вправе возводить на своей территории сооружения, предназначенных для обслуживания жилого дома, в том числе колодцев для сбора жидких бытовых отходов, которые по своей сути являются дворовой уборной.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения резолютивной части решения и изложение резолютивной части в иной редакции, поскольку истцом были заявлены требования о демонтаже самовольной постройки, кроме этого не указан адрес самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения строительных и санитарных норм при возведении самовольной постройки, отсутствие угрозы выгребной ямы для окружающих и герметичности постройки нельзя признать правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, экспертном заключении, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Курдюмова П.Л. удовлетворить частично.

Обязать Симонову Е.М. демонтировать самовольную постройку для сбора жидких бытовых отходов в виде двух колодцев из железобетонных колец расположенную по адресу: ***.

Судьи