Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмурзина Д.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмурзина Д.Ю. в пользу Кость М.М. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Кость М.М. обратился в суд с иском к Бикмурзину Д.Ю. о взыскании долга в сумме *** рублей и процентов; требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика строительные работы, которые не были оплачены; 28 августа 2015 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался уплатить за выполненные работы *** рублей до 31 августа 2015 года, однако свое обязательство не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме *** рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме *** руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 7 октября 2015 года по день фактической уплаты. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бикмурзин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бикмурзина Д.Ю., истца Кость М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 309, 310, 395, 809, 811, 1102 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере *** рублей, которые обязался уплатить истцу за выполненные работы, доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 07 октября 2015 года до момента принятия судом решения, то есть за 79 дней, исходя из ставки 8,25% (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года ответчик Бикмурзин выдал истцу расписку, в которой обязался уплатить за выполненные работы *** рублей до 31 августа 2015 года. Иных доказательств о праве истца на взыскание денежных средств не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бикмурзин пояснил, что занимается подбором бригад для проведения ремонтных работ в бизнес-центре, 28 августа 2015 года он впервые увидел истца и выдал ему расписку, в которой обязался уплатить за выполненные работы *** рублей до 31 августа 2015 года, так как предполагал заключить договор подряда, однако истец работы не выполнил, поэтому никаких денежных средств истцу выплачено не было.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил о выполнении бригадой рабочих работ для ответчика в бизнес-центре в районе Отрадное города Москвы, выполнение кладки перегородок из пеноблоков и других работ, за эти работы ответчик должен был заплатить денежные средства, в том числе по расписке в размере *** руб., ответчик был недоволен выполненной работой, поэтому оплачивать отказался. Документальных доказательств договорных отношений между сторонами на выполнение строительных работ, доказательств выполнения работы для ответчика у истца не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на письменной расписке, в которой ответчик обязуется оплатить Кость М.М. за выполненные работы *** рублей. Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует об имеющихся между сторонами подрядных отношениях по выполнению строительных работ и не подтверждает выполнение работ взыскателем.

При этом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений, а также выполнение строительных работ для ответчика, в том числе кладки перегородок из пеноблоков и другой строительной работы, суду и судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку истцом не доказано правовое обоснование удержания денежных средств ответчиком и его обязанность по возврату денежных средств, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

В силу положений ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением положений п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ; по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кость М.М. к Бикмурзину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кость М.М. к Бикмурзину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Судьи