Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-42356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное 23 июля 2012 года Одинцовым А.А., *** года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. (бланк ***);

В удовлетворении исковых требований Одинцова А.А. к Одинцову А.А. о признании недействительным завещания, составленным 13 августа 2013 года Одинцовым А.А., *** года рождения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Булгаковой Е.Г. - отказать,

установила:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Одинцову А.А. о признании недействительным завещания, составленного 23.07.2012 г. их отцом Одинцовым А.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Акимовой А.А., которым завещано все имущество Одинцову А.А., применении последствий недействительности сделки, в обоснование ссылаясь на то, что в момент составления завещания его отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося заболевания.

Одинцов А.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным завещания, составленного 13.08.2013 г. отцом Одинцовым А.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Булгаковой Е.Г., которым все имущество было завещано Одинцову А.А., ссылаясь в обоснование на то, что согласно экспертному заключению от 06.11.2013 г. N *** ухудшение здоровья отца прогрессировало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Одинцов А.А. и его представитель Максимов А.А. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Одинцов А.А. и его представитель Афанасьева А.П. явились, против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов г. Москвы Акимовой А.А., Прилепской Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик (истец по встречному иску) Одинцов А.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Одинцова А.А. и его представителя Афанасьеву А.П. которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, истца Одинцова А.А. и его представителя по устному ходатайству Максимова А.А., которые против доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе возражали, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Одинцов А.А. и Одинцов А.А., являются родными братьями, сыновьями Одинцова А.А., умершего 23 июня 2015 года.

23.07.2012 г. Одинцов А.А., составил завещание, которым завещал сыну Одинцову А.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное нотариусом г. Москвы Акимовой А.А.

12.08.2013 г. Одинцов А.А. составил новое завещание, которым завещал своему сыну Одинцову А.А., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, одновременно лишив наследства Одинцова А.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Булгаковой Н.Е.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизе N *** от 06.11.2013 г. отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГЗУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, проведенной по определению Хамовнического районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-31/14 по иску Одинцова А.А. к Одинцову А.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, отказа от наследства, признании права собственности, степень имевшихся у отца Одинцова А.А., *** г.р., психических нарушений в период выдачи доверенностей от 23.07.2012 г. была столь значительна, что лишала Одинцова А.А., *** г.р., способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о наличии у него в тот период выраженных нарушений когнитивных, мнестических функций, критических способностей .

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от 04.03.2016 года по делу в отношении Одинцова А.А., *** года рождения была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно судебной психиатрической экспертизе N *** от 05.04.2016 г. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", при оформлении завещания 13.08.2013 г. Одинцов А.А., *** г.р., страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанным заболеванием (сосудистого, дисметаболического генеза. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у него в течение ряда лет гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, обусловивших хроническую ишемию головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головокружение, нарушение сна), снижение мнестико-интелектуальных функций, эпизодами спутанности сознания с явлениями психомоторного возбуждения на фоне соматического неблагополучия. Вместе с тем, противоречивость данных, содержащихся в медицинской документации (констатация деменции во время проведения АСПЭ 06.11.2013 г., квалификация состояния как органическое расстройство личности психиатром поликлиники N 1 в 2012-2014гг. отсутствие психических расстройств при осмотре психиатром в декабре 2014 г.), а также клинико-динамические особенности психических расстройств при сосудистых заболеваниях головного мозга с тенденцией в волнообразному течению, вариабельностью психического состояния и его зависимостью от внешних и внутренних факторов, не позволяют дифференцировано оценить психическое состояние Одинцова А.А., *** г.р., и установить степень и глубину имевшихся у него психических нарушений в указанный период .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Одинцова А.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Одинцов А.А., *** г.р. в момент составления завещания от 13.08.2013 г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной психиатрической экспертизе N *** от 06.11.2013г, пришел к обоснованному выводу об имеющихся основаниях для признания недействительным завещания от 23.07.2012 г.

Доводы Одинцова А.А. о наличии причинно-следственной связи между лишением 02.04.2015 г. нотариуса Булгаковой Е.Г. права нотариальной деятельности и удостоверением ею завещания, составленного 13.08.2013 г. Одинцовым А.А., *** г.р., суд обоснованно признал не имеющими правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, необходимости проведения судебной экспертизы для исследования завещания от 23.07.2012 года , которое не было предметом исследования экспертов, необоснованное распространение судом экспертного заключения на оспариваемое завещание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные в деле заключения экспертов судебной психиатрической экспертизе N *** от 06.11.2013 г. отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГЗУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы,

Заключение судебной психиатрической экспертизы N *** от 05.04.2016 г. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", выполнены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ; судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений для оценки психического состояния Одинцова А.А. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в деле заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований предусмотренных законом для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: