Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колтунова С.О., Колтуновой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колтунова С.О., Колтуновой О.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Колтунова С.О. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Колтуновой О.В. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Установила:

ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" обратилось в суд с иском к Колтунову С.О., Колтуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года в квартирном блоке N *** общежития Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России, расположенного по адресу: ***, произошел пожар. Истцу причинены убытки на сумму *** рублей, добровольно ответчики размер убытков не возмещают.

Представитель истца Сирож С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Лапенков Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в пожаре.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Колтунов С.О., Колтунова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Колтунова С.О., Колтуновой О.В. по доверенности Лапенкова Л.В., представителя истца ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" по доверенности Лукашовой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2014 года около 22 часов произошел пожар в квартирном блоке N *** общежития, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве оперативного управления ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России". В квартирном блоке N *** проживали Колтунов О.С., находящийся в длительной загранкомандировке, и члены его семьи: жена Колтунова О.В., сын Колтунов С.О.; в момент загорания в квартире находился Колтунов С.О.

Договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ***, заключен между ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" (наймодатель) и Колтуновым О.С. (наниматель) 23.11.2010 года для временного проживания на период до 06 июня 2015 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена Колтунова О.В., дочь Колтунова К.О., *** г.р., сын Колтунов С.О., *** г.р. Пунктом 2.2.10 данного Договора предусмотрено, что наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно Заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве" Ярмухаметова Р.И. очаг пожара находится в правой комнате квартирного блока N ***, в левом дальнем углу от входа в нее; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов и горючих конструктивных элементов дивана) от теплового эффекта аварийного, пожароопасного, возникшего на гнездовом контакте электророзетки режима работы электропроводов, проложенных по стене на расстоянии около 20 см от уровня пола.

Аналогичный вывод содержится в Акте расследования обстоятельств и причин пожара от 13.02.2015 г., в котором отмечено, что причиной аварийного пожароопасного режима работы электропроводов на гнездовом контакте электророзетки могло стать нарушение лицами, проживающими в квартирном блоке N ***, Правил пользования жилым помещением, утвержденных 16.01.2014 г., и требований пожарной безопасности на объекте. В Акте о пожаре N 137 от 16.12.2014 г. указано, что при пожаре и его ликвидации уничтожена кв. ***, пострадали квартиры ***.

Исследованием объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на гнездовом контакте электророзетки имеются краевые оплавления, образовавшиеся в результате воздействия электродуговых разрядов. Тепловой эффект электродугового разряда может служить источником зажигания, однако установить момент образования оплавлений не представляется возможным.

Подтверждено, что в результате пожара истцу причинен значительный ущерб, так, на 11 этаже в квартирном блоке N *** выгорела одна комната площадью 18,4 кв.м., в коридоре на 11 этаже оплавлены пожарные датчики, распределительные коробки, оповестительное табло и динамики, нарушена электропроводка освещения, часть проводки демонтирована пожарными; на 12 этаже в квартирном блоке N *** оплавлены два окна, лопнули стеклопакеты; на 9 этаже в квартирном блоке N *** и на 10 этаже в квартирном блоке N *** произошел залив при тушении пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В судебном заседании опрошены специалисты Ярмухаметов Р.И. и Забелин С.А., которые пояснили, что на полу на месте возгорания обнаружены оплавленные и вывалившиеся медные провода - часть электропроводки, причина возгорания - пожароопасный режим работы на гнездовом контакте электророзетки, загорание не могло произойти при отсутствии нагрузки, розетка использовалась.

Документальными доказательствами подтверждены понесенные истцом расходы на устранение последствий пожара и восстановление квартирного блока N ***, а именно затраты на очистку кварцевым песком наружных поверхностей в размере *** руб., затраты на замену оконных блоков, облицовку и окраску в размере *** руб., а также на проводившиеся в общежитии в 2010 году работы по капитальному ремонту электропроводки, в ходе которого устанавливались, в том числе, предохранители марки IЕК ВА 47-29-С16А и марки IЕК ВА 47-29-С25А на 11 этаже, а именно: затраты на ремонт системы оповещения в размере *** руб., затраты на ремонт проводки и помещения в размере *** руб., всего - *** руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к правильному выводу, что ответственными за причинение вреда в результате пожара в квартирном блоке N *** являются ответчики, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и их действиями, имеется вина ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку они как наниматели не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В силу положений ст.103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчиков в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не учтено, что именно со стороны истца имели место быть многочисленные нарушения правил и требований пожарной безопасности, а помещение N*** не было пригодно для жилья с точки зрения пожарной безопасности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Представленными в деле доказательствами, Актом расследования обстоятельств пожара подтверждено нарушение ответчиками п.2.2.2 договора найма жилого помещения N***, в котором установлена обязанность нанимателя жилого помещения соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе, запрет на использование в комнатах электрических нагревателей и электрических плит, а также избыточное подключение электропотребителей к сети (пункт 4 Правил пользования жилым помещением). Несогласие заявителя с выводами суда о вине ответчиков направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтунова С.О., Колтуновой О.В. - без удовлетворения.

Судьи