Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42364/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании вселения и регистрации незаконной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском о признании незаконным вселения и регистрации фио и по месту жительства, по адресу: адрес, признании не приобретшими права пользования жилым помещением фио, фио, обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить с фио договор социального найма.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он с дата проживает и зарегистрирован по адресу: адрес. Вместе с истцом проживали фио (мать, умершая в дата), фио (супруга) и фио (сын). При жизни матери - фио, в квартире по месту жительства была зарегистрирована ее внучка фио С дата в квартире зарегистрирован по месту жительства сын фио - фио Ответчики никогда в квартире не проживали. Регистрация в спорной квартире по месту жительства указанных лиц произведена в нарушение действующего законодательства, так как истец своего письменного согласия на вселение фио не давал, регистрация фио носила производный характер от права на жилое помещение его матери. При таких обстоятельствах право пользование спорной квартирой не возникает, фио и фио не приобрели право пользования спорной квартирой.

фио, его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос о законности вселения в квартиру и регистрации по месту жительства фио с учетом положений ст.70 Жилищного кодекса РФ судом не рассматривался и не исследовался.

Представитель фио - фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, представителя Департамента городского имущества г.Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.195,196,199,198,200, 166,168,181 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.9,10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.78 ГК РСФСР.

Судом установлено, что фио с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги также в спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата фио (к бабушке) и с дата ответчик фио (с рождения).

дата решением Нагатинского районного суда г.Москвы исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворены частично. Департамент городского имущества г.Москвы постановлено обязать заключить с фио договор социального найма на кв.155 по адресу: адрес. фио, фио вселены в комнаты площадью 11,1 кв.м и 18,3 кв.м в кв.155, по адресу: адрес. При рассмотрении дела судом установлено, что ранее решение суда от дата фио и фио были вселены в квартиру. фио не оспаривал, что участвовал в итоговом судебном заседании по данному делу, что им чинились препятствия в пользовании комнатами. Решение вступило в законную силу.

дата решением Нагатинского районного суда г.Москвы исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. фио участвовал в рассмотрении данного дела, встречные исковые требования о разделе долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и об определении порядка пользования комнатами в спорной квартире оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

дата решением Нагатинского районного суда г.Москвы исковые требования фио о признании фио, фио утратившими пользовании право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. фио участвовал в итоговом судебном заседании. Решение вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что началом нарушения прав фио является дата регистрации фио, фио в спорном жилом помещении. Исковое заявление фио подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции применяемой с дата Исковое заявление предъявлено в суд дата спустя полных 19 лет с даты начала нарушения прав истца, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании вселения и регистрации незаконными. Также исковое заявление предъявлено в суд спустя более 3 лет, как стороны (физические лица) начали обращаться в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с дата, в этот день Департамент городского имущества г.Москвы сообщил в письме об отсутствии у него документов о согласовании вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку если истец не давал согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, он должен был знать об этом с того момента как узнал о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства. Судом первой инстанции, когда именно истец узнал о регистрации ответчиков в спорной квартире, не устанавливалось, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, уже решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата были удовлетворены требования фио о вселении ее вместе с сыном в спорную квартиру, следовательно, уже тогда фио не мог не знать о том, что он согласия на их вселение в спорную квартиру не давал (л.д.56), также следует предположить, что фио не мог не узнать о регистрации ответчиков в спорной квартире сразу же после смерти его матери в дата Исходя из того, что срок исковой давности в данном случае должен составлять три года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он пропущен. Кроме того, именно фио должен был представить суду доказательства отсутствия его согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире, однако такие доказательства представлены не были.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд не рассмотрел доводы фио о том, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением

Однако согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата по иску фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, фио о заключении договора социального найма, вселении, нечинении препятствий в проживании было установлено, что фио и сын ее фио были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрели право пользования данным жилым помещением (л.д.40). Ответчики, как следует из изложенного выше, неоднократно в суде заявляли о своих правах на пользование спорным жилым помещением и решениями суда это право подтверждалось, при этом суд устанавливал, что непроживание ответчиков в спорной квартире имело место в результате действий фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи