Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42367/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить; установить факт принятия фио наследства, открывшегося дата, после смерти ее матери - фио, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать за фио право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес; решение является основанием к внесению записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности фио на указанный объект,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она является дочерью фио, умершей дата, проживавшей вместе с истцом в квартире по адресу: адрес. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио являлась собственником указанной квартиры. Поскольку истец фактически проживала вместе с мужем - фио, в квартире по адресу: адрес, и осуществляла уход за фио, истец считает себя с момента открытия наследства фактически принявшей его, так как по настоящий день владение и содержание наследственного имущества осуществляется истцом. При обращении к нотариусу истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия от дата в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ответчики - другие наследники фио, заявили о своем отказе от прав на наследство по закону. Фактически срок для принятия наследства истцом пропущен не был. Сразу же после смерти фио квартира по адресу: адрес, а также иное наследственное имущество (в том числе обязательства наследодателя - долги по кредиту) перешли во владение истца. Ответчики возражений по существу иска не имеют. Истец совершила действия, свидетельствующие о вступлении в обладание квартирой по адресу: адрес, принадлежащей фио, в том числе несет бремя содержания указанной квартиры.

Истец просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери - фио, состоящего помимо прочего, из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:телефон:1793, признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио заявленные требования поддержал.

фио, фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.218,1112,1114,1154, 1142,1111,1152,1153 ГК РФ.

Судом установлено, что фио является дочерью фио, умершей дата, проживавшей в квартире по адресу: адрес. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио являлась собственником указанной квартиры.

При обращении к нотариусу истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия от дата

Сразу после смерти фио квартира по адресу: адрес, а также иное наследственное имущество (в том числе обязательства наследодателя - долги по кредиту) перешли в фактическое владение истца. Истец совершила действия, свидетельствующие о вступлении в обладание квартирой по адресу: адрес, принадлежащей фио, в том числе несет бремя содержания указанной квартиры.

В материалы дела по запросу суда представлена копия наследственного дела N 117/2015, из которого следует, что фио и фио не возражают против принятия наследства дочерью наследодателя - фио (согласно их заявлениям, адресованным нотариусу, от дата они наследство в установленный законом срок не принимали, намерения принять наследство не имеют - л.д.32-33).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что фио в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти матери фио, умершей дата, а потому требования об установлении факта принятия наследства обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с установлением факта принятия фио наследства в порядке наследования по закону подлежит удовлетворению требование о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе указывается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил только из объяснений представителя истца, суд не указал, какие именно действия, свидетельствующие о принятии наследства, были совершены истцом в установленный для принятия наследства срок, доказательств принятия наследства истец суду не представила, суд такие доказательства не истребовал.

Между тем, в обжалуемом решении суд указал на то, что истец несет бремя содержания наследственного имущества - квартиры по адресу: адрес.

В материалах дела имеются квитанции, содержащие подпись истца, подтверждающие, что истец, начиная с дата, в том числе в марте и в дата оплачивала указанную квартиру (л.д.54-60), а также платежные документы, свидетельствующие о том, что истец в июле и в дата оплачивала за фио кредит (л.д.64-65).

Представленные документы согласуются с доводами иска, объяснениями представителя истца. Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Оснований полагать, что оплату содержания спорной квартиры, оплату кредита фио истец производила без намерения принять наследство, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Судьи