Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42374/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе РОО "Правозащита"

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 г., которым постановлено исковое заявление РОО "Правозащита" в интересах фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без рассмотрения; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") обратилась в суд с иском к наименование организации в порядке ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в интересах фио, фио, просила взыскать в их пользу неустойку, возмещение морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит РОО "Правозащита".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "Правозащита" фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и указал на то, что в судебном заседании представитель РОО "Правозащита" пояснил, что фио, фио были приняты в состав членов данной общественной организации, после чего общественная организация обратилась в суд с иском в их интересах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В судебном заседании представитель РОО "Правозащита" пояснил, что представляет интересы фио, фио также на основании доверенностей, удостоверенных председателем правления РОО "Правозащита" в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ, копии доверенностей представлены. В силу положений ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей наделены правом обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. Право обращаться в суд с иском в интересах своих членов общественные организации не наделены. фио, фио в судебное заседание не явились. Надлежащим образом удостоверенные документы подтверждающие полномочия фио, фио (нотариально удостоверенные доверенности), не представлены. При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Кроме того, суду были представлены доверенности, выданные фио, фио Согласно ст.45 Закона РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), фио, фио являются потребителями. Эти обстоятельства суд не учел.

Между тем, доверенности, от имени фио, фио, представленные суду, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, ст.53 ГПК РФ не предусматривает права руководителя общественной организации заверять доверенности от имени членов данной организации. Согласно Уставу РОО "Правозащита" не является общественным объединением потребителей, а создана для защиты интересов участников долевого строительства и иных лиц, связанных с данными отношениями в сфере долевого строительства, оказывает помощь гражданам, юридическим лицам, благотворительным организациям в защите их интересов (л.д.14). Не все участники долевого строительства и иные лица, связанные с данными отношениями в сфере долевого строительства, являются потребителями. Право данной организации обращаться в суд с иском в интересах своих членов ни законом, ни уставом организации не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что РОО "Правозащита", ссылалась не только на свое право как организации обращаться в суд в интересах других лиц, но и представляла доверенности от имени фио, фио, что не исключало для суда применения ст.222 ГПК РФ (а не ст.220 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу РООО "Правозащита" - без удовлетворения.

Судьи