Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42376/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N *** от дата в сумме сумма, госпошлину в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство GREAT WALL, дата выпуска, цвет белый, мощность двигателя 122 (90) л.с., двигатель N ***, VIN N ***, ПТС *** выдан наименование организации дата; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио P.O., фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере телефон,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио P.O. был заключен кредитный договор N *** на сумму телефон,14 руб., на срок 60 месяцев, по дата, фио принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п.1.3 Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 24,9% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 12,9 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет телефон,87 руб.

Истец просил взыскать указанную задолженность с фио, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство GREAT WALL, дата выпуска, цвет белый, мощность двигателя 122 (90) л.с., двигатель N ***, VIN N ***, ПТС *** выдан наименование организации дата, а также взыскать с фио P.O. госпошлину в сумме сумма 209,94 руб.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Представитель фио - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

фио P.O. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль с отказом в этой части иска просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,819,809,810,432, 434,334,337,348,349,353 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио P.O. был заключен кредитный договор N *** на сумму телефон,14 руб., на срок 60 месяцев, по дата, фио принял на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.3 Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 24,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа -12,9 % годовых. Согласно п.8.1 Правил кредитования клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика, с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. На основании п.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог приобретаемый автомобиль.

Предметом залога, является принадлежащее фио транспортное средство GREAT WALL, дата выпуска, цвет белый, мощность двигателя 122 (90) л.е., двигатель N ***, VIN N ***, ПТС *** выдан наименование организации дата Залоговая стоимость спорного автомобиля определена в размере сумма

Согласно п.7.2.9. Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит" истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий) в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях: нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. На основании п.7.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит" банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением фио условий кредитного договора образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, сумма невозвращенного кредита - телефон,07 руб., сумма процентов по кредитному договору - 22 180,37 руб., сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 4 314,19 руб., сумма неустойки - 83 750,24 руб.

По состоянию на дата транспортное средство Грейт Волл ..., идентификационный номер (VIN) ***, государственные регистрационные знаки ***, зарегистрировано за гражданином фио, паспортные данные. Представитель фио - фио, в возражениях на иск указал, что фио приобрел указанный автомобиль у наименование организации, автомобиль передавался без обременений, наименование организации не является залогодателем в отношении указанного автомобиля, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет транспортного средства в органах ГИБДД, таким образом, фио является добросовестным приобретателем автомобиля. Из ксерокопии договора купли-продажи автомобиля N *** от дата, заключенного наименование организации (продавец) и фио (покупатель) следует, что в соответствии с пп.5 и 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (Приказ МВД РФ N 1001 от дата) продавец одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, подтверждающий собственность покупателя на проданный автомобиль (п.5 договора). На вопрос суда о том, как фио проверял, есть ли ограничения для продажи автомобиля, представитель фио пояснил, что на сайте ГИБДД не было никаких ограничений. На вопрос суда о том, знакомились ли они с документами, на основании которых продавец автомобиля наименование организации стал собственником, представитель фио пояснил, что они не просили договор купли-продажи, правоустанавливающие документы не проверяли, исходили из того, что продавец собственник.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,87 руб. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио P.O. заключен договор залога транспортного средства, нарушение фио P.O. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество. Доводы представителя фио о том, что фио является добросовестным покупателем автомобиля не состоятельны, поскольку фио, приобретая автомобиль даже не посмотрел, на основании каких документов наименование организации стало его собственником, не проверил чистоту сделки, не действовал с особой степенью осмотрительности, должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с фио в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме сумма 209,94 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, так как он был возмездно отчужден фио, который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем в соответствии со ст.352 ГК РФ залог был прекращен. фио не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, при его приобретении фио автомобиль принадлежал наименование организации, что подтверждается паспортом транспортного средства, фио не имел возможности получить откуда-либо сведения о залоге автомобиля. Кроме того, залог фио спорного автомобиля не подтверждается материалами дела, технический паспорт автомобиля не был передан истцу, следовательно, договор залога не был заключен.

Между тем, в заявлении о присоединении к Правилам кредитования в наименование организации адреснаименование организации, составленном фио, спорный автомобиль указан как предмет залога, в п.2 данного заявления фио выразил согласие, что исполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля (л.д.19-20). Согласно указанным Правилам кредитования заемщик обязуется предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль, при этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля (п.п.4.1,4.1.1,7.4.3, л.д.28,30). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не находился в залоге у истца, не состоятельны.

Из технического паспорта видно, что при регистрации автомобиля на фио наименование организации указало себя в качестве его бывшего собственника (л.д.100), однако какие-либо сведения о том, на каком основании наименование организации стало собственником спорного автомобиля, отсутствуют. При таких обстоятельствах фио следовало проверить, кто именно является бывшим собственником автомобиля, и выяснить у этого лица, не находится ли автомобиль в залоге. Поскольку фио необходимых мер к установлению бывшего собственника автомобиля и статуса автомобиля не принял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог автомобиля не может быть признан прекращенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Судьи