Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42377/16

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика **** М.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с **** М.Г. в пользу ПАО "****" задолженность по кредитному договору: по основному долгу **** долларов США, по процентам **** долларов США, пеню за нарушение сроков возврата кредита **** долларов США, пеню за нарушение сроков возврата процентов **** долларов США, пеню за нарушение сроков уплаты комиссии **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила

Истец ПАО "****" обратился в суд с иском к ответчику **** М.Г. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** года в размере **** долларов США, в том числе: суммы задолженности по основному долгу - **** долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - **** долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** долларов США, пени за нарушение сроков возврата процентов - **** долларов США, пени за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования - **** долларов США; расходы по уплате государственной пошлины **** руб., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата долга и выплаты процентов по кредитному договору от **** г., в редакции дополнительных соглашений, об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере **** долларов США на срок по **** года с уплатой за пользование кредитом ** % годовых, с **** года - ** % годовых.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО "****" по доверенности **** В.В. иск поддержал.

Представители ответчика **** М.Г. по доверенности **** А.В., **** К.В., не оспаривая заключение кредитного договора, его неисполнение, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, исчисленных фактически по ставке **% годовых, полагая требуемые суммы явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, истцом не учтено частичное погашение задолженности ****г. в размере **** долларов США, ****г. - ****руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика **** М.Г. по доверенности **** М.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО "****" по доверенности **** И.Н. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309,310,819,811,319,317,333 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

****года между ОАО "****" (впоследствии ПАО "****") и ****М.Г. заключен договор о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N* от ****г., N* от ****г., N* от ****г.) с установленным лимитом задолженности **** долларов США на срок по **** года с уплатой за пользование кредитом ** % годовых, с **** года - ** % годовых ежемесячными платежами в соответствие с согласованными графиками, в рамках которой заемщику предоставляются транши на основании заявления на получение кредита, форма которого согласована (приложение N* к кредитному договору). Дополнительным соглашением N* определена обязанность ответчика по уплате комиссии за изменение условий кредитования в размере * % от суммы лимита в срок до **** г.

**** года **** М.Г. представил в банк заявление согласованной формы о перечислении кредита в размере **** долларов США на счет N **** (л.д. **).

Согласно банковскому ордеру N* от **** г. банком **** М.Г. предоставлен кредит в сумме **** руб., что по курсу валюты к рублю составило **** долларов США. Ссуда учтена на счете N **** (л.д. **). Это же следует из выписки по лицевому счету N **** (л.д.**). Обороты составили: дебет ****, кредит ****. Остаток по ссуде **** долларов США. Из выписки по указанному лицевому счету следует, что с ****г. ссуда переведена на просрочку и учтена на счете N ****, с **** г. проценты по ссуде переведены на просрочку и учтены на счете N ****.

Согласно выписке по счету N ****, обороты составили: дебет ****; кредит ****. Остаток по ссуде **** долларов США. Ссудные проценты учитывались на счете N ****. Обороты составили: дебет ****; кредит ****. Остаток по ссуде **** долларов США. Просроченные ссудные проценты учитывались на счете N ****. Обороты составили: дебет ****; кредит ****. Остаток **** долларов США. Комиссия за изменение условий договора учитывалась на счете N ****. Обороты составили: дебет ****; кредит ****. Остаток **** долларов США.

Срок возврата кредита истек, неисполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и комиссий ответчик не оспаривал.

В подтверждение возражений о частичном погашении задолженности, ответчиком в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N**** от ****г. о внесении на счет N **** ****долларов США, приходный кассовый ордер N **** от ****г. о внесении на счет N **** **** руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по основному долгу, по начисленным процентам, а также пени за нарушение сроков платежа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с выписками по ссудным счетам заемщика, принимая во внимание документы о частичном погашении ответчиком задолженности, учитывая определенную положениями ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств при недостаточности размера для погашения платежа, суд пришел к правильному выводу о зачете произведенных ответчиком платежей счет погашения начисленных процентов **** долларов США (с учетом курса валюты к рублю по состоянию на ****г. - **** - **** руб. ** коп. составляло **** долларов США).

При определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с возражениями стороны ответчика о явной несоразмерности истребуемых истцом пеней последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу ****долларов США; задолженность по процентам **** долларов США, пени: за нарушение сроков возврата долга - **** долларов США, за нарушение сроков уплаты процентов - ****долларов США, за нарушение срока уплаты комиссии - **** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел произведенные ответчиком платежи, противоречат выводам суда, содержащимся мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности поручителя ЗАО "****" в соответствии с Договором поручительства N **** от ****г., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса, и не соответствующие положениям п.1 ст.323 ГК РФ, в соответствии с которыми Банк вправе требовать исполнения от любого солидарного должника в отдельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правовых оснований, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не содержат и не влекут отмену постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: