Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Климинова Д.И. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Климинова Д.И. страховое возмещение в размере ххх, неустойку в размере ххх, расходы на оценку ущерба в размере ххх, денежную компенсацию морального вреда в размере ххх, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ххх

установила:

Истец Климинов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ххх года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ххх. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет ххх. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 25.04.2016 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ххх, неустойку за период с 24 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере ххх, денежную компенсацию морального вреда в размере ххх, расходы по оплате оценки в размере ххх, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца по доверенности Борисов О.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное вышел решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Салпагарова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Климинова Д.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх года примерно в ххх по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ххх, г.р.з. ХХХ, принадлежащего Афанасьеву П.А. под управлением Орлова А.Н. и автомобиля марки "Ххх", г.р.з. ХХХ, принадлежащего истцу Климинову Д.И. под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Орловым А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11, оборотная сторона). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Климинова Д.И. установлено не было.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО хххот хххгода.

14 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 14, 86).

Ответчик признал данный случай страховым и 24 августа 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ххх.

Ответчик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N ххх от ххх года, составленного по заказу ответчика, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составляет ххх, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет ххх. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, оценщиком установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ххх.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Вектор" для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" N ххх от хххгода, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ххх. Согласно акту оценки ООО "ЭКЦ "Вектор" N ххх от ххх года, составленному по заказу истца, расчетная рыночная стоимость автомобиля истца составляет ххх.

11 ноября 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ххх

Претензия истца от 11 ноября 2015 года о добровольной доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Вектор" N ххх от ххх года и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Климинова Д.И. недоплаченное страховое возмещение в размере ххх , расходы по оценке ущерба в сумме ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххруб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ххх руб., в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, а размер ущерба, определенный по заданию ответчика специалистами ЗАО "Технэкспро" находится в пределах 10% отклонения, что указывает на его статистическую достоверность, отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика не указал, по каким именно приведенным в исследовании параметрам представленная истцом независимая экспертиза не соответствует Единой методике. Вместе с тем сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в заключении независимой экспертизы установлена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, заключение составлено объективно, лицом, незаинтересованным в исходе дела, законность деятельности эксперта, его квалификация подтверждены соответствующими документами.

Представленное ответчиком в дело экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" N ххх от ххх года, районным судом проверялось и не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы заключения носят предположительный и вероятностный характер; в заключении отсутствуют сведения об образовании оценщика, проводившего оценку, а также о страховании оценочной деятельности. Кроме того, суд учел, что экспертное заключение составлено в отношении автомобиля марки "Ххх", в то время как у истца автомобиль марки "Ххх OPC", который является спортивной (более технически сложной и дорогой) версией автомобиля марки "Ххх" и существенно от него отличается.

Принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в подтверждение причиненного ущерба, ответчик заключение независимой экспертизы не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался, оснований не согласиться с выводами районного суда в части размера причиненного вреда не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: