Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42384/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить; расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от дата N ***, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в пользование без оказания услуг по управлению автомобиль "BMW 316i" г.р.з. *** на срок 5 суток, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. В установленный договором срок автомобиль ответчиком возвращен не был. В настоящее время выяснить место нахождения указанного транспортного средства невозможно, поскольку оно не отслеживается системой спутникового наблюдения, что дает основания полагать о фактической утрате транспортного средства ответчиком. На неоднократные претензии истца ответчик не отреагировал. Согласно отчету независимой оценочной организации рыночная стоимость автомобиля "BMW 316i" г.р.з. *** составляет сумма

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от дата N ***, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио против удовлетворения исковых требований возражал.

15 марта 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 г. постановлено исправить описку в решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-48/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств; во вводной части решения суда вместо неправильного наименования секретаря судебного заседания "Бычкова Е.М." указать правильное наименование секретаря судебного заседания - фио

В апелляционной жалобе представитель фио - фио, просит об отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. с отказом в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.642,610,622,15,401 ГК РФ.

Судом установлено, что наименование организации на праве собственности принадлежит транспортное средство "BMW 316i" г.р.з. ***, VIN -X4X3A19480Jтелефон. дата между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль "BMW 316i", указанный в приложении N 1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. Факт передачи истцом транспортного средства "BMW 316i" г.р.з. *** (VIN X4X3A19480Jтелефон) ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата (приложение N 1 к договору от дата N ***). В момент передачи транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. Согласно п.3.1.9 договора арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N 1, с учетом нормального износа и в чистом виде. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды составлял 5 суток - с дата по дата

По истечении указанного срока аренды ответчик автомобиль истцу не вернул. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданного в аренду транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости автомобиля "BMW 316i" г.р.з. *** истец обратился к независимому оценщику - наименование организации. Согласно отчету наименование организации от дата N Ателефон по состоянию на дата рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма

дата истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переданное в аренду транспортное средство или возместить ущерб, причиненный утратой транспортного средства, в размере сумма

Ответчик указанные выше требования истца не выполнил, переданное в аренду транспортное средство не возвратил, равно как и не возместил истцу ущерб, причиненный утратой транспортного средства. Доказательств в подтверждение обратного ответчик суду не представил.

Как следует из объяснений фио, дата между ним и истцом наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства "BMW 316i" г.р.з. *** на срок 5 суток, в этот период ответчик передал спорный автомобиль неизвестному лицу по имени фио, которое впоследствии скрылось и в настоящее время его место нахождения, также как и место нахождения автомобиля, неизвестно. По данному факту ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по адрес.

Как следует из п.3.1.5 договора, арендатор не вправе передавать право управления арендованным автомобилем другим лицам. Согласно п.7.7 договора в случае утраты автомобиля, то есть когда автомобиль невозможно восстановить и использовать по целевому назначению (утрата при пожаре, дорожно-транспортном происшествии, в иных случаях), арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб в полном объеме; ущерб определяется на основании произведенной независимой оценки.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика в результате неисполнения им предусмотренной договором обязанности не передавать право управления автомобилем "BMW 316i" г.р.з. *** другим лицам. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд признал возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета наименование организации от дата N Aтелефон о рыночной стоимости автомобиля "BMW 316i" г.р.з. ***, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценки, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Данная оценка ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба суду не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа и факт передачи истцом транспортного средства ответчику, а также факт причинения истцу ущерба в результате утраты переданного транспортного средства по вине ответчика, суд удовлетворил исковые требования наименование организации к фио: расторг договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, заключенный между истцом и ответчиком дата и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, а всего - сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик должен быть освобожден от возмещения истцу денежных средств за утраченный автомобиль в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как вред был причинен не по его вине. Обжалуемое решение постановлено без учета обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ответчика в утрате автомобиля.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом, а именно передал управление автомобилем другому лицу, что в результате привело к утрате автомобиля. При таких обстоятельствах ответчик в силу закона (ст.ст.393,401 ГК РФ) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Кроме того, согласно заключенному им договору ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу, а в случае утраты автомобиля, по возмещению арендодателю ущерба в полном объеме (п.п.3.1.9,7.7 договора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Судьи