Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42388/16

14 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 г., которым постановлено исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании п.9.2 Договора участия в долевом строительстве N ПХ-29б-1-12-1 от дата недействительным, взыскании с наименование организации неустойки за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата - в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

В судебном заседании представителем наименование организации было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя" и между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился. Согласно имеющимся документам ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.63), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.9.2 Договора от дата N ПХ-29б-1-12-1, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации. Поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде общей юрисдикции, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С выводом суда о наличии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ч.3 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из искового заявления, истцом было заявлено, в числе прочих, требование о признании недействительным, как не соответствующим закону, п.9.2 Договора участия в долевом строительстве N ПХ-29б-1-12-1 от дата, содержащего третейскую оговорку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 1831-О по запросу Приморского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 статьи 16, п.п.1 и 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде; при этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п.п.2 и 3 ст.428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п.3 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п.2 ст.7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ во внимание не принял и не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, соответствия требованиям закона, не смотря на то, что требование о признании третейской оговорки недействительной было прямо заявлено истцом и разрешено оно может быть только при разрешении спора по существу.

Поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство представителя наименование организации об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения, дело направить в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 г. отменить. Ходатайство представителя наименование организации об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. Дело направить в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Судьи