Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС Обручевского района" в лице и.о. директора Акимовой О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "ИС Обручевского района" в пользу Токаревой Н.А. в счет возмещения ущерба ххх руб., расходы на составление оценки в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Обручевского района" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: ххх. 01 мая 2015 года в квартире произошел залив. Согласно акта о залитии от ххх года установлено, что в квартире хх лопнул кран на стояке, который незадолго до этого был заменен в рамках программы ВКР силами подрядной организации "Гарант", с которой ответчиком заключен договор на оказание услуг по замене стояков ГВС и ХВС. В результате залива квартире истца причинены многочисленные повреждения. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО "БКР Групп".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх руб. в счет компенсации ущерба, расходы на составление оценки в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., неустойку за несвоевременное добровольное удовлетворение требований истца на дату рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Истец Токарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ "ИС Обручевского района" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО "Ирис", ТСК "Созвездие" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "ИС Обручевского района" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГКУ "ИС Обручевского района" в лице и.о. директора Акимова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Токаревой Н.А., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: ххх, которая 01 мая 2015 года была залита из вышерасположенной квартиры N ххх, где лопнул кран на стояке с холодной водой.

Согласно акту от ххх года составленного в присутствии ОАО "ДЕЗ Обручевского района", ГКУ ИС "Обручевского района", ООО "САНРЭМ-М" в квартире хх сорван шаровой кран на стояке. Жилому помещению N хх нанесены следующие повреждения: коридор по всей площади наблюдаются следы протечек, стены протечки, пострадала кухня.

Из акта ГКУ "ИС Обручевского района" от ххх года следует, что в квартире N хх сорван шаровой кран на стояке. В 2014 году в рамках программы ВКР производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения силами подрядной организации ООО "Гарант". Указано, что квартире ххх нанесен ущерб.

Данный акт составлен с участием инженера по эксплуатации ГКУ "ИС Обручевского района", ОАО "ДЕЗ Обручевского района, ООО "САНРЭМ-М", ООО "Гарант".

Кроме того, установлено, что в 2014-2015 годах в ххх производились работы по замене системы холодного водоснабжения в Обручевском районе в полном объеме, в том числе производилась замена кранов на стояке, согласно сметной документации на основании государственного контракта от 10 июня 2014 года, заказчиком по которому являлась ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы, а подрядчиком - ООО "Гарант" (в настоящее время ООО "Ирис").

Из представленных актов сверки взаимных расчетов от сентября 2014 года работы по контракту выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 740, 741 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу о том, что с ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы надлежит взыскать сумму в размере ххх руб., поскольку в силу п. 3.2 государственного контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет с 01 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года, ответчик не представил доказательств того, что выполненные ООО "Гарант" работы им не приняты, а также доказательств того, что ответчиком надлежащим образом произведен контроль качества выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлен отчет об оценки от ххх года, выполненный ООО "БКР Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ххх руб., без учета износа ххх руб.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ххх руб., определенной в отчете ООО "БКР Групп".

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета ООО "БКР Групп" в сумме ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что акт от ххх года, представленный истцом в качестве основного доказательства по делу, составлен с нарушением нормативно-правового акта, устанавливающего порядок, форму и правила составления, данный акт не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине иных лиц, а судом таковых добыто не было.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ "ИС Обручевского района" в лице и.о. директора Акимовой О.А. - без удовлетворения.

Судьи: