Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения задолженности сумма, судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Срединный путь" о взыскании задолженности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Срединный путь", ИНН телефон, зарегистрированное по адресу: адрес, в размере суммы иска сумма

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Срединный путь", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио о взыскании задолженности по генеральному договору N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений) и договора купли-продажи от 06 мая 2013 года в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что 06 мая 2013 года между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (продавец) и ООО "Срединный путь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуфабриката золотосодержащего N 06-05/13-з. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал покупателю товар в период с 06 марта 2015 года по 20 марта 2015 года на общую сумму сумма Требования продавца к покупателю по договору купли-продажи в части требования платы поставленного товара были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с заключенным между банком и продавцом генеральным договором N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года . 15 мая 2015 года истец уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи. 11 августа 2015 года истец направил в адрес покупателя (дебитора) претензию N 51462 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате купленного товара и размера задолженности, содержащее требования об оплате уступленных требований в адрес ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, до настоящего времени проданный товар не оплачен, по состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность ООО "Срединный путь" перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет сумма

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по генеральному договору, 28 июня 2011 года между банком и фио, фио, ООО "Ювелирный дом Яшма" были заключены договоры поручительства N 1388-333-ВР-00-11-ФП-12, N 1389.333-ВР-00-11-ПФ-12, N 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 соответственно, согласно п. п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение продавцом, солидарно с ним, его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом Генерального договора. Предельный размер ответственности поручителей перед банком определен в сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ООО "Срединный путь", ООО "Ювелирный дом Яшма", ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своих апелляционных жалобах по их доводам просит представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представители ответчиков ООО "Срединный путь", ООО "Ювелирный дом Яшма", ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" заключен Генеральный договор N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью, N 2 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме авансировая продавца, N 3 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании с правом регресса).

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к генеральному договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения, вместе с иными вытекающими требованиями.

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора, по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные документы, счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка.

Заключение договора на указанных условиях никем не оспорено.

28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и фио заключен договор поручительства N 1388-333-ВР-00-11-ПФ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" его обязательств по Генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1388-333-ВР-00-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года), предельный размер ответственности поручителя определен в сумма

28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и фио заключен договор поручительства N 1389.333-ВР-00-ПФ-12, согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" его обязательств по Генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1389.333-ВР-00-11-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя определен в сумма

28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ювелирный дом Яшма" был заключен договор поручительства N 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" его обязательств по Генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 июня 2013г ода) предельный размер ответственности поручителя определен в сумма

06 мая 2013 года между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (продавец) и ООО " Срединный путь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуфабриката золотосодержащего N 06-05/13-з, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий.

В силу п. 3.2. заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22 ноября 2013 года, оплата поставок возможна на условиях отсрочки платежа -90 календарных дней с даты поставки товара.

15 мая 2015 года ПАО "Промсвязьбанк" уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи. Согласно Уведомлению, в связи с уступкой Фактору денежных требований Продавца к Дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам Дебитору, начиная с момента получения настоящего уведомления, банк просил осуществлять исключительно в пользу Фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" в период с 06 марта 2015 года по 20 марта 2015 года поставило в адрес ООО "Срединный путь" товар на общую сумму сумма

Финансирование указанных поставок осуществлено банком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако оплата за проданный товар истцу произведена не была, что ответчиками не отрицалось.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по выплаченному финансированию составляет сумма

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи от 06 мая 2013 года товара, взыскав с последних сумму задолженности, не оспоренную ответчиками, в сумме сумма, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Срединный путь", суд пришел к выводу о том, что при согласовании условий Генерального договора N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительного соглашения N 3, сторонами была исключена солидарная ответственность продавца и покупателя (дебитора), а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на продавца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, полагая, что эти выводы не соответствуют условиям заключенных договоров и требованиям материального права, а доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика фио о незаконном освобождении ООО "Срединный путь" от ответственности по уплате задолженности заслуживают внимания с учетом следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

Согласно п. 5.4. Генерального договора ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к нему N 3, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Таким образом, положения вышеприведенных норм и условия дополнительного соглашения N 3 от 28 июня 2011 года к генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Срединный путь" о взыскании задолженности подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по уступленным требованиям в размере сумма 35 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом были изменены требования, изначально заявленные истцом, и, тем самым, нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что условиями Генерального договора N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительного соглашения N 3, предусмотрена субсидиарная ответственность ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" перед истцом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязательства по погашению образовавшейся задолженности подлежат возложению на ООО "Срединный путь", а остальные ответчики подлежат освобождению от такой обязанности, основаны на ошибочном толковании условий заключенного генерального договора от 28 июня 2011 года и положений закона, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Приходя к выводу о частичной отмене постановленного судебного решения, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы на подачу апелляционной жалобы в размере сумма, а всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований к ООО "Срединный путь".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Срединный путь", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения задолженности денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судьи: