Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления Р.О.В. к Управе района Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы, Главе управы района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы К.В.Д., ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Префектуре ЮАО о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от 18 января 2016 года о демонтаже металлического тента незаконным, признании действий по демонтажу металлического тента незаконным, обязании вернуть металлический тент в прежним состоянии на прежнее место, вернуть находившееся в нем имущество, отказано

установила:

Р.О.В. обратилась в суд с иском к Управе района Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы, Главе управы района Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы К.В.Д., ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Префектуре ЮАО г.Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от 18 января 2016 года незаконным, признании действий по демонтажу металлического тента незаконными, обязании вернуть металлический тент в прежнем состоянии на прежнее место, вернуть находившееся в нем имущество.

В обосновании заявленных требований Р.О.В. указала, что ******* года обнаружила пропажу с придомовой территории по адресу: ********принадлежащего ей гаража укрытие типа "ракушка" и находившихся в нем вещей: инструментов, двух лопат и велосипеда "С", а на принадлежащем ей автомобиле обнаружила следы технических повреждений.

Согласно полученному ******г. письму Главы управы района Орехово-Борисово Южное г.Москвы К.В.Д., принадлежащий ей гараж был демонтирован. Основанием демонтажа явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от ***** года (протокол N 1). ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой района Орехово-Борисово Южное демонтировали ее гаражный бокс, с чем она не согласилась и обратилась в суд.

Истец Р.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков: Управы района Орехово-Борисово Южное г.Москвы, Префектуры ЮАО г.Москвы И.А.В. требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" К.Н.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р.О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истец Р.О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" Ж.М.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (п.2.3.5).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, Управа района в сфере градостроительной деятельности, строительства, предотвращения и противодействия самовольному строительству осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц (п.2.3.2); информирует о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы (п.2.3.3) выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п.2.3.4).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Согласно п.3.1 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п.3.4 указанного Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В соответствии с п.4 данного Положения Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (п.4.1). В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п.4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3). В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы (п.4.4).

В соответствии с п.7 данного Положения Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Судом первой инстанции установлено, что Р.О.В. на праве собственности принадлежал металлический тент, инвентарный N ******, расположенный во дворе дома по адресу: ******. Указанным тентом пользовалась истец для хранения транспортного средства, а также личных вещей: инструментов, двух лопат, велосипеда "С".

****г. Р.О.В. обнаружила, что металлический тент отсутствует, на его месте находится только автомобиль и личные вещи, находившееся в тенте.

******г. истцом был получен ответ Главы управы района Орехово-Борисово Южное г.Москвы К. В.Д. о том, что принадлежащей ей гараж был демонтирован на основании решения заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы N 1 от *******г.

Истец полагает указанное решение незаконным, с чем не согласился суд первой инстанции и с выводами суда согласна судебная коллегия.

Судом установлено, что на земельный участок под металлическим тентом, принадлежащим истцу, земельно-правовые отношения не оформлялись, договор аренды на предоставление земельного участка для эксплуатации металлического тента по вышеуказанному адресу с истцом не заключался.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.29 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.29 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа (протокол от *****г. N 1), принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта в виде металлического тента, расположенного по адресу: ******(л.д.32).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, Положением о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, суд первой инстанции, учитывая, что демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный металлический тент является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным и возврате демонтированного тента на прежнее место.

Доводы истца, что тент находился на земельном участке 17 лет, необходимости в оформлении земельно-правовых отношений нет, основаны не неверном толковании закона.

Представленное истцом временное свидетельство, выданное Главой районной Управы от *******г., документом, подтверждающим оформление земельно-правовых отношений для расположения гаража, не является, поскольку срок его действия истек, свидетельство выдавалось под размещение временного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, которые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик произвел самоуправные действия по проникновению в металлический тент и его сносу без надлежащего уведомления истца в нарушение положений законодательства, основанием к отмене решения не являются, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено. Кроме того, истец не отрицала, что объявление о предстоящем сносе металлического тента было размещено на ее гараже, но игнорировала его.

Доводы истца, что тент находился на территории ЖСК "О", ничем не подтверждаются и, кроме того, доказательств того, что ЖСК имеет придомовую территорию, оформленную в установленном порядке, истцом также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О.В. - без удовлетворения.

Судьи: