Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42397/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено частную жалобу фио на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 г. возвратить лицу, подавшему жалобу; разъяснить право на подачу заявления в соответствии со ст.112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств.

19 июля 2016 г. судья Лефортовского районного суда г.Москвы своим определением постановил в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать; исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств оставить без движения до дата, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки (оплатить государственную пошлину) (л.д.3 NМ-12160/16).

фио дата по почте подана частная жалоба на указанное определение.

16 августа 2016 г. судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен по заявлению фио определением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.332,333,324 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе на определение от 16 августа 2016 г. фио указывает на то, что она получила копию определения от 19 июля 2016 г. только дата, с этого дня и должен исчисляться срок для подачи частной жалобы, данный срок истекал дата, поэтому следует признать, что частная жалоба была подана фио в установленный срок. Кроме того, в частной жалобе на определение от 19 июля 2016 г. фио указала на то, что копия определения от 19 июля 2016 г. была получена ею несвоевременно, в связи с чем суд должен был по собственной инициативе восстановить ей срок для подачи частной жалобы.

Указанные доводы противоречат положениям закона, поскольку в соответствии со ст.322 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины исчисляется с момента вынесения данного определения, а не с момента получения его копии обжалующим определение лицом. В силу ст.112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока производится судом по заявлению лица, пропустившего процессуальный срок. При отсутствии такого заявления суд был не вправе рассматривать вопрос о восстановлении фио пропущенного процессуального срока. Обращаясь с настоящей частной жалобой на определение от 16 августа 2016 г., фио просила о восстановлении срока для ее подачи, заявление было рассмотрено и удовлетворено судом. В обжалуемом определении судья также разъяснил фио ее право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи