Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42398/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств; в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств.

дата судья Лефортовского районного суда г.Москвы своим определением постановил в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать; исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств оставить без движения до 10 августа 2016 г., предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки (оплатить государственную пошлину) (л.д.3).

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г., частная жалоба фио на определение от дата возвращена (л.д.2 NМ-20069/16).

10 августа 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и указал на то, что недостатки искового заявления фио не устранены, каких-либо документов и заявлений в связи с вынесением определения об оставлении искового заявления без движения не поступило, при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление возвращено до истечения срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от дата, который истекал 10 августа 2016 г., так как копию определения фио получила дата; определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным, поскольку судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, определение об оставлении искового заявления без движения от дата в установленном порядке не отменено, данным определением установлен конкретный срок, в который фио должна была исправить недостатки своего искового заявления. Она имела такую возможность, получив копию определения дата, однако данных о том, что фио до 10 августа 2016 г. включительно произвела какие-либо действия по устранению недостатков своего искового заявления, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи