Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Т., Новикова Г.В., Новиковой И.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Петровой Е.Т., Новикова Г.В., Новиковой И.К. Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиры - отказать

установила:

Истцы Петрова Е.Т., Новикова Г.В., Новикова И.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что Петрова Е.Т. приобрела в собственность хх долю земельного участка и ххх долю жилого дома- объекта незавершенного строительства по адресу: ххх по договору купли продажи от ххх года. Истцы Новиков Г.В. и Новикова И.К. также приобрели ххх долю данного земельного участка и ххх долю жилого дома-объекта незавершенного строительства в равных долях по ххх каждому по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от ххх года. По сведениям ЕГРП, в общей долевой собственности истцов находится жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью ххх кв.м., степень готовности 25 %, кадастровый номер ххх и земельный участок общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх. Индивидуальный жилой дом по указанному адресу имеет два отдельных жилых помещения (квартиру Nхх и квартиру N ххх), расположенных симметрично, разделенных железобетонной несущей стеной с отдельными входами.

Между истцами сложился следующий порядок пользования жилым домом: жилым помещением - квартирой N хх пользуется истец Петрова Е.Т., жилым помещением - квартирой N хх пользуются истцы Новиков Г.В. и Новикова И.К.

В 2014 году полностью завершив отделочные, сантехнические и иные работы в указанном доме, истцы обратились в ГУП МО "МОБТИ" для составления технического паспорта, согласно которому площадь дома составила хххкв.м., жилая площадь хххкв.м., что не соответствует разрешению на строительство, поскольку там содержатся сведения о постройке индивидуального жилого дома площадью до ххх кв.м. 28 октября 2014 года истцы обратились к Администрации г.о. Щербинка для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако разрешение выдано не было, поскольку разрешение на строительство не соответствует нормам градостроительного законодательства РФ.

В сентябре 2015 года истцы обратились в ООО "Городская служба независимой экспертизы" за получением строительно-технической экспертизы, согласно которой следует, что жилой дом площадью ххх кв.м. по адресу: ххх, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведение жилой пристройки осуществлено без нарушений.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просят признать за Новиковым Г.В. и Новиковой И.К. право собственности на жилое помещение - квартиру N хх, общей площадью хххкв.м., расположенной в индивидуальном жилом доме по адресу: хххпо ххх доли в праве общей долевой собственности; Признать за Петровой Е.Т. право собственности на жилое помещение -квартиру N хх, общей площадью ххх кв.м., расположенной в вышеуказанном жилом доме.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Браткова Ю.П. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы, третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве, Администрации г. Щербинка г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Петрова Е.Т., Новиков Г.В., Новикова И.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Новиков Г.В., действуя в своих интересах и в интересах Новиковой И.К., представитель Петровой Е.Т. по доверенности Браткова Ю.П., представитель Новиковой И.К. по доверенности Симонян А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Администрации г. Щербинка г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Е.Т. приобрела в собственность ххх долю земельного участка и хх долю жилого дома- объекта незавершенного строительства по адресу: ххх по договору купли продажи от ххх года.

Новиков Г.В. и Новикова И.К. также приобрели ххх долю земельного участка и ххх долю жилого дома-объекта незавершенного строительства в равных долях по ххх каждому по адресу: ххх по договору купли-продажи от ххх года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Петровой Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ххх доля в праве на земельный участок площадью ххх кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ххх, по адресу: ххх и на праве общей долевой собственности ххх доля в праве на жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки ххх кв.м., степени готовности хх%, кадастровый номер ххх, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Новикову Г.В. и Новиковой И.К., согласно свидетельствам о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит по ххх доли в праве за каждым на земельный участок площадью ххх кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ххх, по адресу: ххх и на праве общей долевой собственности хх доля в праве за каждым на жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки ххх кв.м., степени готовности хх %, кадастровый номер ххх, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из технического описания объекта незавершенного строительства, составленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на хх года, по адресу: ххх расположен жилой дом - объект незавершенного строительства площадью ххх кв.м., процент готовности здания - ххх % . .

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 30 ноября 2014 года, жилой дом по адресу: ххх, жилой дом состоит из бетонных блоков, общей площадью хххкв.м., площадью застройки ххх кв.м., состоит из:

- жилого помещения N хх общей площадью хххкв.м., жилой площадью хх кв.м., состоящего из в Лит.А: на подвальном этаже: подсобных, площадью хх кв.м., ххкв.м., хх кв.м., на первом этаже: гаража хх кв.м., прихожей площадью хх кв.м., гостиной площадью хх кв.м., кухни площадью ххх кв.м., на мансардном этаже: коридора площадью ххх кв.м., санузла ххх кв.м., жилой комнаты ххх кв.м., санузла хх кв.м., жилой комнаты хх кв.м., жилой комнаты хх кв.м., холла ххх кв.м., жилой комнаты ххх кв.м.,

- жилого помещения N хх общей площадью ххх кв.м., жилой площадью хх кв.м., состоящего из в Лит.А: на подвальном этаже: подсобных, площадью хх кв.м., хх кв.м., на первом этаже: жилой комнаты площадью хх кв.м., коридора хх кв.м., кухни хх кв.м., гостиной хх кв.м., жилой комнаты хх кв.м., прихожей площадью хх кв.м., на мансардном этаже: коридора площадью хх кв.м., жилой комнаты хх кв.м., санузла хх кв.м., жилой комнаты хх кв.м., холла хх кв.м., жилой комнаты площадью хх кв.м., жилой комнаты площадью хх кв.м., санузла хх кв.м.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцами не в соответствии с Разрешением на строительство N ххх, выданным ххх года, со значительным отступлением от его площади, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о признании права собственности на квартиры, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что площадь возведенного истцами дома значительно отличается от площади, указанной в разрешении на строительство, объект незавершенного строительства находился в долевой собственности истцов, право собственности на достроенный объект в долевом отношении не признавалось, истцы просят выделить конкретные помещения, т.е. произвести реальный раздел домовладения, при этом дом возведен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и суду не представлены доказательства об отсутствии при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и угрозы жизни и здоровью граждан.

От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы представитель истцов в судебном заседании отказался.

Представленное истцами заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательств, поскольку в заключение нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находятся самовольные строения, а также отсутствует указание на соответствие построек градостроительному плану земельного участка, в заключении имеется указание на безопасность построек для проживающих в нем граждан, однако не указано нарушает ли постройка и ее расположение права иных лиц, помимо истцов, поставленные истцами перед экспертом вопросы и все ответы, данные в заключении, указывают на автономность частей жилого дома и сводятся к возможности реального раздела домовладения, что, однако не является достаточным для признания права собственности на самовольную постройку.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Судом правильно определены обстоятельства дела, а также распределено бремя доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Т., Новикова Г.В., Новиковой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Судьи: