Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муравьева А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Муравьева А.В. к Жукову С.С. о признании завещания недействительным, - отказать,

установила:

Истец Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Жукову С.С. о признании завещания, составленное от имени Муравьевой П.Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г., недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что после смерти ххх года Муравьевой П.Г., приходящейся ему бабушкой со стороны отца, он, полагая, что является единственным наследником по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что в материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г., в котором наследодатель завещает свое имущество, состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххх, - Жукову С.С., не приходящемуся родственником умершей.

Полагая, что в связи с плохим состоянием здоровья Муравьева П.Г. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 2003 года наблюдалась в Щербинской городской больнице, регулярно находилась на стационарном лечении в городских больницах г. Щербинка, Климовска, Подольска, в 2008 году перенесла инсульт, состояла на учете у невролога, в том числе и на момент составления завещания, то истец просит суд признать указанное завещание недействительным, полагая, что Муравьева П.Г. была введена в заблуждение и в силу своего заболевания не могла выразить свою волю как наследодатель.

Представители истца по доверенности Охабкина Л.Н., Чевычалова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жуков С.С. и его представитель по доверенности Анохин Д.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Москвы Мишанина Т.Г.., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Муравьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мишанина Т.Г., в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Охабкиной Л.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Жукова С.С., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ххх года умерла Муравьева П.Г., ххх года рождения, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти.

Муравьева П.Г. приходилась родной матерью Муравьеву В.М., Муравьеву В.М., при этом последний приходился родным отцом Муравьеву А.В. - истцу по настоящему иску.

ххх года умер Муравьев В.М..

ххх года умер Муравьев В.М..

Следовательно, истец по настоящему делу Муравьев А.В. приходится умершей внуком.

Обратившись к нотариусу г. Москвы Мишаниной Т.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку к имуществу умершей Муравьевой П.Г. заведено наследственное дело N ххх и выданы свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию ххх года и ххх года (том 1, л.д. 16).

Из копии наследственного дела следует, что ххх года Муравьева П.Г., ххх года рождения, в присутствии Врио нотариуса Друговой Е.М., составила завещание согласно которому, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно и без принуждения, завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключилось и где бы оно ни находилось, Жукову С.С.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2016 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 1 л.д. 258-259).

Согласно заключению N ххх экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от ххх года в связи с недостаточностью описания психического состояния Муравьевой П.Г., отсутствием описания ее психического состояния в период оформления завещания от 26 мая 2010 года и в ближайшее к нему периоды, отсутствие свидетельских показаний, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у Муравьевой П.Г. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 26 мая 2010 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ххх года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Муравьева П.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания хх года на имя Жукова С.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Муравьеву А.В. в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Муравьева П.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ххх г.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ суд определяет может ли заявленное лицо выступать в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения конкретного дела, следовательно, эти доводы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Муравьева А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева А.В. - без удовлетворения.

Судьи: