Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42411/16

24 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** А.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске **** А.О. к ООО "****" о признании права собственности на квартиру - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы **** года в виде ареста путем запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N***, расположенной по адресу: ****.

установила

Истец **** А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "****" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, мотивируя требования тем, что спорная квартира была предоставлена истцу в соответствии с заключенным сторонами договором аренды квартиры с правом выкупа N**** от **** года. Стоимость предмета аренды составила **** руб. и является выкупной ценой квартиры. Истец ежемесячно оплачивает арендные платежи в сумме **** руб. ** коп. и выкупную стоимость **** руб. ** коп., неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи квартиры, от чего ответчик уклоняется.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** А.О. по доверенности **** А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "****" по доверенности **** А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная квартира находится в залоге у банка, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "****".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец **** А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец **** А.О., его представитель по доверенности **** А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** М.А. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Третьи лица ПАО "****", Управление Росреестра по г.Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 8,12,218,609,131,346 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2013 года между **** А.О. и ООО "****" был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа N **** (л.д. ****).

В соответствии с указанным договором ООО "****" предоставило **** А.О. во владение и пользование квартиру N ***, расположенную на ** этаже, площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., по адресу: ****.

Общая сумма предмета аренды составила **** рублей ** копеек. Оплата должна производиться согласно графику платежей (л.д. ****).

Как следует из п. **** договора аренды, срок аренды с правом выкупа Предмета аренды устанавливается - * (***) года или ** (****) месяцев. Стороны вправе изменить срок аренды по обоюдному соглашению сторон. Течение срока начинается с даты подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.**).

Квартира была передана **** А.О. **** года по акту приема-передачи жилого помещения в аренду (л.д. **); арендная плата и платежи по договору были внесены в полном объеме в **** году (л.д.**).

Квартира передавалась истцу в период его нахождения в трудовых отношениях с ООО "****", которые были прекращены ****года.

Пунктом ** договора установлено, что выкуп предмета аренды осуществляется арендатором по договору купли-продажи и после истечения срока аренды, указанного в п. ** договора, при условии выплаты арендатором всей суммы арендных платежей и выкупной стоимости, а также досрочно на условиях основного договора.

В соответствии с п. ** договора аренды, право собственности на предмет аренды переходит к арендатору с момента подписания сторонами договора купли-продажи квартиры в собственность.

Пунктом ** договора установлено, что право собственности на предмет аренды принадлежит арендодателю. По истечении срока аренды, указанного в п.** настоящего договора, при условии полной оплаты арендатором всей суммы арендных платежей и выплаты выкупной стоимости Предмет аренды переходит в собственность Арендатора. Переход права собственности осуществляется на условиях, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора, на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи с подписанием Акта приемки-передачи квартиры в собственность.

Таким образом, исходя из условий договора аренды с правом выкупа N**** от **** года, квартира должна перейти в собственность **** А.О. по истечении ** месяцев, исчисляемых от **** года, т.е. **** года. При этом договором предусмотрена возможность и досрочного выкупа, в этом случае договор аренды квартиры от **** года прекращает свое действие (п.** договора), а выкуп предмета аренды производится на условиях основного договора, после обращения арендатора в адрес арендодателя за оформлением с ним договора купли-продажи квартиры; право собственности на предмет аренды переходит к арендатору с момента подписания сторонами Договора купли-продажи квартиры в собственность (п. ****).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, выписки из ЕГРП, собственником квартиры площадью **** кв.м. по адресу: **** является ООО "****" (л.д. **).

Согласно договору об ипотеке N **** от **** года, заключенному между ООО "****" и АКБ "****" (ЗАО), спорная квартира является предметом залога (л.д. ****), о чем имеется запись в ЕГРП.

ООО "****" было направлено уведомление истцу о расторжении договора аренды квартиры на основании п. ****, ввиду прекращения трудовых отношений, в свою очередь истец, после прекращения трудовых отношений **** года, обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора (л.д.**).

При разрешении требований, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа не прошел государственную регистрацию, учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ООО "****", спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу банка, согласие АО АКБ "****" на переход права собственности отсутствует, кредитные обязательства ответчика перед банком не исполнены, а основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, *-х летний срок, указанный в п.** Договора на день вынесения решения не истек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, полагая, что ввиду исполнения истцом обязательств по оплате выкупной стоимости квартиры, к нему переходит право собственности на квартиру, несмотря на отсутствие согласия залогодержателя и отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, приведенные доводы и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: