Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Новикова Евгения Васильевича по доверенности Саркисовой О.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года

по делу по иску Новикова Е.В. к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания и о присвоении звания "Ветеран труда",

установила:

Истец Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания и о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07 октября 2006 года он награжден медалью Федеральной службы безопасности Российской Федерации "За отличие в военной службе" 3 степени, а также имеет необходимый трудовой стаж. Истец обратился в отдел УСЗН района Бирюлево Восточное с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако, решением от 09 февраля 2016 года ему незаконно в этом отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новикова Е.В. по доверенности Сахарментов А.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Чикунова Л.Н., представитель 3-го лица - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кислова И.М. возражали против иска.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель истца по доверенности Саркисова О.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Новиков Е.В., представитель УСЗН ЮАО г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Саркисовой О.И., просившей об отмене решения суда, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кисловой И.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Новиков Е.В., (_) года рождения обратился в отдел УСЗН района Бирюлево Восточное с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", при этом истцом представлен документ о награждении 07 октября 2006 года медалью Федеральной службой безопасности РФ "За отличие в военной службе" 3 степени, соответствующий установленным требованиям, а также копия трудовой книжки, из которой следует, что на работу Новиков Е.В. принят 01 апреля 2008 года.

Трудовой стаж Новикова Е.В. на момент обращения составлял 07 лет 10 месяцев 06 дней. Других документов о трудовой деятельности или прохождении военной службы в органах ФСБ РФ до 2008 года истцом не представлено.

Решением отдела УСЗН района Бирюлево Восточное от 09 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие необходимого трудового стажа (не менее 25 лет).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 ст.7 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания  "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На субъекты Российской Федерации возложены полномочия по определению порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда". Субъект Российской Федерации определяет орган, уполномоченный для принятия решения о присвоении звания, порядок подачи заявления и правоустанавливающих документов, сроки рассмотрения заявлений и принятия решения о присвоении звания.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП функции по присвоению звания "Ветеран труда" возложены на районные управления социальной защиты населения.

Согласно Положению о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в городе Москва, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для лиц, указанных в п. 1, являются следующие документы:

- о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);

паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что у истца имеется соответствующая требованиям ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" государственная награда, однако отсутствует трудовой стаж не менее 25 лет, необходимый для присвоения звания "Ветеран труда".

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отклонении доводов истца о наличии у него необходимого для присвоения звания страхового стажа более семи лет, исчисленного в соответствии с Федеральным Законом "О страховых пенсиях", и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присвоение гражданину звания "Ветеран труда" не может ставиться в зависимость от достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, признаются несостоятельными, поскольку отказ истцу в присвоении звания "Ветеран труда" связан не с достижением, либо не достижением возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, а с отсутствием необходимого трудового стажа, установленного Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в городе Москва, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: